Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31502/2022[88а-31572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Н.А, Ш.Л.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.Н.А, Ш.Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Н.А, Ш.Л.А. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным удержание ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области в августе 2021 года денежной суммы в размере 3 891 рублей 81 копейки с денежного счета Ш.Н.А, обязать ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области прекратить удержание из пенсии Ш.Н.А, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области отозвать из ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области исполнительный документ.

В обоснование административного иска указали, что в отношении Ш.Н.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено в феврале 2021 года, однако удержание денежных средств в августе 2021 года с пенсионного счета было произведено без законных оснований, что нарушает права как самого Ш.Н.А, так и его супруги Ш.Л.А..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, Ш.Н.А, Ш.Л.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя, судей Пушкинского городского суда Московской области. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконном списании денежных средств, которое нарушает их права и законные интересы.

ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи от 27 июня 2019 года по делу N N постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Г... от 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ш.Н.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 19 486 рублей 43 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 8 февраля 2021 года обращено взыскание на пенсию Ш.Н.А, копия постановления направлена в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 26 февраля 2021 года меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены; копия данного постановления направлена в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 26 февраля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление судебного пристава-исполнителя К. от 8 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию поступило в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области 17 марта 2021 года, удержания производились с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 года, постановление об отмене мер принудительного взыскания поступило в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области 6 августа 2021 года, и с 1 сентября 2021 года удержание денежных средств прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что удержание денежных средств из пенсии Ш.Н.А. производилось ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежало исполнению, и сведения об отмене которого поступили в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области только 6 августа 2021 года. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области незаконными.

Кроме того, судом отмечено, что судебным приставом-исполнителем отозван исполнительный документ, все удержанные денежные средства из пенсии Ш.Н.А. ему возвращены, а потому, приняв во внимание произведенный возврат денежных средств на счет должника, суд счел недоказанным факт нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.А, Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: