Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31511/2022[88а-31573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Яковлевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области А, Яковлевскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Яковлевский РОСП) о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 27 января 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства; возложить на Яковлевский РОСП обязанность прекратить данное исполнительное производство и возвратить с депозитного счета излишне удержанные с его банковских счетов денежные средства в размере 82 396 рублей 05 копеек.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил повторно исполнительное производство N-ИП после исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-СВ в полном объеме, в связи с чем с него незаконно удержаны денежные средства в сумме 82 396 рублей 05 копеек.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года, принятым по гражданскому делу N, с В.С.В, В.Ю.В. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу Р.С.А, Р.А.П. и Р.Е.Е. денежные средства в размере 163 702 рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей.

На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 14 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении названных солидарных должников: N-ИП, N-ИП и N-ИП, соответственно, с предметом исполнения - взыскание в пользу Р.С.А. материального ущерба в размере 176 074 рублей 02 копеек.

14 мая 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

26 марта 2019 года сводное указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года отменено в части взыскания ущерба с В.Ю.В. В этой части принято новое решение, которым в иске Р.С.А, Р.А.П. и Р.Е.Е. к В.Ю.В. отказано.

Определением Яковлевского районного суда от 9 октября 2019 года произведен поворот решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года: на Р.С.А, Р.А.П. и Р.Е.Е. возложена обязанность возвратить В.Ю.В. удержанные с него в рамках сводного исполнительного производства N-СВ денежные средства в размере 99 232 рублей 56 копеек.

В рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП В.Ю.В. возвращены удержанные с него денежные средства в размере 99 232 рублей 56 копеек.

18 декабря 2020 года во исполнение решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года Р.С.А. выданы новые исполнительные листы серии ФС N и N.

27 января 2021 года в Яковлевском РОСП на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении должника В.С.В. и N-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание в пользу Р.С.А. денежных средств в размере 176 074 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возбуждение исполнительного производства N-ИП было обусловлено тем, что решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года после поворота данного судебного акта на сумму удержанных у В.Ю.В. денежных средств (99 232 рублей 56 копеек) фактически не было исполнено другими солидарными должниками ФИО1 и В.С.В. в полном объеме. В связи с этим пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании выданного судом 18 декабря 2020 года исполнительного документа. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды правильно указали, что окончание сводного исполнительного производства N-СВ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не препятствовало возбуждению в отношении должника ФИО1 исполнительного производства N-ИП на основании выданного судом исполнительного документа, поскольку в связи с поворотом решения в отношении одного из солидарных должников - В.Ю.В. на сумму 99 232 рублей 56 копеек требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава по его вынесению не противоречили требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также судами установлено, что на момент обращения в суд с административным иском (13 апреля 2022 года) требования вновь выданных исполнительных документов в отношении солидарных должников ФИО1 и В.С.В. были исполнены в общей сумме 89 445 рублей 84 копеек, то есть в размере, не превышающем образовавшуюся у них в результате поворота судебного решения задолженность перед взыскателем - 99 232 рублей 56 копеек, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата административному истцу удержанных во исполнение решения суда денежных средств как излишне взысканных с него.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, излишне взысканные с него в последующем денежные средства были ему возвращены взыскателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: