Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31617/2022[88а-32280/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Брянской области" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Севский район" Брянской области от 16 декабря 2020 года N 1, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Требования мотивировал тем, что он не был поставлен на воинский учет военкоматом по месту жительства, в отношении него не проводились мероприятия по призыву, он не вызывался повестками для прохождения медицинского освидетельствования и на заседания призывной комиссии, от призыва на военную службу не уклонялся. После достижения возраста, дающего ему право на зачисление в запас, обратился в военный комиссариат с просьбой о выдаче ему военного билета, однако получил отказ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2022 года через Советский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что от службы в армии не уклонялся, военный комиссариат в отношении него допризывных мероприятий не проводил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован с 26 августа 2010 года по адресу: "адрес".

В период с 1 сентября 2010 года по 26 июня 2014 года обучался в Брянском медико-социальном техникуме им. академика Н.М. Амосова. 28 мая 2013 года К. учебным заведением выдана справка, регистрационный N 1, для постановки на воинский учет в военкомате.

К. на воинском учете по месту жительства не состоял, в военный комиссариат по вопросу постановки на учет не обращался, что подтверждается справками военного комиссариата г. Севск, Севского и Суземского районов Брянской области от 25 июня 2021 года, от 22 сентября 2021 года, военного комиссариата г. Брянска Брянской области от 4 августа 2021 года.

Административный истец в период с 1 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года обучался в Тверском государственном медицинском университете министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно справке ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 14 апреля 2021 года, при поступлении в университет К. представил сведения о том, что состоит на учете в военном комиссариате г. Брянска Брянской области по месту прежнего обучения в Брянском медицинском техникуме. Ему было разъяснено, что он обязан состоять на воинском учете в военном комиссариате по мету регистрации ("адрес") или временного пребывания ("адрес"). Также указано, что К. за N N марта 2018 года (4 курс) и 10 сентября 2019 года (6 курс) были выданы справки Приложение N 2 для предъявления в военный комиссариат в г. Севске Брянской области.

Согласно сведениям военного комиссариата Тверской области (справка от 29 апреля 2021 года N N), К. в военном комиссариате г. Твери Тверской области на воинском учете не состоял и не состоит.

Согласно справке военного комиссариата г. Севска, Севского и Суземского районов Брянской области от 25 июня 2021 года N рядовой запаса К. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Севска, Севского и Суземского районов Брянской области с 17 декабря 2020 года. Ранее по вопросу постановки на воинский учет в военный комиссариат К. не обращался.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Севский район" от 16 декабря 2020 года N К. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Приказом военного комиссара г. Севска, Севского и Суземского районов Брянской области от 16 декабря 2020 года N К. как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет, зачислен в запас, и ему выдана справка взамен военного билета формы в-1/У серии N, присвоено воинское звание "рядовой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К. в период с 2011 года по декабрь 2020 года не выполнил обязанность, предусмотренную законом, не встал на воинский учет, фактически уклонился от прохождения военной службы, в связи с этим у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для признании К. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при его зачислении в запас.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующим закону выводы и решения судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о военной службе) воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания (в редакции от 3 декабря 2008 года, от 9 марта 2010 года, от 30 ноября 2011 года).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона о военной службе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность (постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

С учетом приведенного правового регулирования, и принимая во внимание, что К. предусмотренную законом обязанность по воинскому учету не исполнил, уклонился от постановки на воинский учет, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. не уклонялся от воинской службы, судами правомерно отклонены, поскольку сведений о том, что административным истцом принимались меры к исполнению предусмотренной законом обязанности состоять на воинском учете и обеспечивающие постановку на воинский учет, материалы дела не содержат.

Доводы К. о непроведении в отношении него мероприятий по призыву были проверены судами, мотивы, по которым такие доводы признаны несостоятельными, приведены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: