Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31638/2022[88а-32294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Г.Ю.Д, отделению судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Г.О.Д. от 20 января 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ей сводки, реестры запросов и ответов по исполнительным производствам N-ИП от 11 февраля 2016 года, N-ИП от 12 октября 2016 года по состоянию на 10 января 2022 года.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства N-ИП от 11 февраля 2016 года, N-ИП от 12 октября 2016 года о взыскании с должника И. в ее пользу задолженности по алиментам и неустойки в общей сумме 2 043 669 рублей 52 копеек.

10 января 2022 года она направила через сайт Госуслуг ходатайство о предоставлении сводок, реестров запросов и ответов по указанным исполнительным производствам по состоянию на 10 января 2022 года. Судебный пристав-исполнитель Г.О.Д. 20 января 2022 года вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому после обновления ПК "АИС" ФССП сводка и реестр по исполнительному производству не формируются, положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 20 января 2022 года по исполнительному производству N-ИП: на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства сводки по исполнительному производству. Кроме того, в ходе исполнительного производства по делу административному истцу по электронной почте направлены копии исполнительных производств в полном объеме.

К. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства, поступившие из ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении И.: N-ИП, N-ИП, по которым К. является взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 24 декабря 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

10 января 2022 года через сайт Госуслуги К. направлено ходатайство о предоставлении сводок, реестров запросов и ответов по указанным исполнительным производствам по состоянию на 10 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что после ПК "АИС" ФССП сводка и реестр по исполнительному производству не формируются; часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, ответах, об отсутствии должника по месту нахождения; неуведомление обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также разъяснено, что в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальном сайте УФССП России по Тульской области.

Постановление направлено в адрес К. посредством электронной почты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять сторонам исполнительного производства сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов. На поступившее ходатайство 28 февраля 2022 года К. направлены уведомления о ходе исполнительного по состоянию на 28 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, указал на отсутствие у К. как стороны исполнительного производства возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в связи с отдаленностью места ее места жительства, а также отсутствием личного кабинета.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны административных ответчиков о направлении К. копий материалов исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат сведений об объеме направленных в ее адрес копий материалов исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем в возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что К. проживает в Новосибирской области, исполнительные производства находятся на исполнении ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, она как взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако в связи с удаленностью места проживания не имеет такой возможности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства необоснованно отказал взыскателю в предоставлении испрашиваемой ею информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание в оспариваемом постановлении на возможность получения информации о ходе исполнительного производства с использованием "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальном сайте УФССП России по Тульской области, является неправомерном, поскольку с 13 декабря 2020 года данный сервис выведен из эксплуатации введением доступа через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о направлении в адрес К. копии исполнительного производства были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: