Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31789/2022[88а-32299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также - Администрация) от 24 июня 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению N N; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему указанную государственную услугу.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года является ветераном боевых действий, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на предоставление земельного участка без торгов, однако оспариваемым решением ему отказано в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги по тому основанию, что земельный участок находится в границах зоны с особым условиями использования территории, им реализовано однократное право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Полагал решение администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что нахождение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории является недоказанным, кроме того, ранее его многодетной семьей был получен земельный участок в общую долевую собственность, что не запрещает ему как ветерану боевых действий реализовать право на предоставление земельного участка в аренду без торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, М. с 2017 года является ветераном боевых действий в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

Административный истец посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением N N о предоставлении ему как ветерану боевых действий земельного участка в рамках государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

24 июня 2021 года Администрацией принято решение N об отказе М. в предоставлении указанной государственной услуги.

В указанном решении в качестве оснований для такого отказа явились несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, со ссылкой на заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"; использование им однократного права на предоставление земельного участка без торгов как ветерану боевых действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый М. к предоставлению земельный участок с видом разрешенного использования - ведение садоводства расположен в зоне с особыми условиями использования территории - 1А пояс ЗСО, кроме того, административным истцом реализовано ранее право на получение земельного участка без торгов, повторное обращение за предоставлением земельного участка на тех же условиях является недопустимым.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункты 16).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и делая вывод о правомерности принятого Администрацией решения, суды указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления административному истцу земельного участка без торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - 1А пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 58-67).

Вместе с тем, оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как нахождение его в 1А поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В оспариваемом решении Администрации указано на нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, без ее конкретизации.

Из заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, на которое имеется ссылка, как в решении администрации, так и в обжалуемых судебных актах, следует, что испрашиваемый М. земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, при этом в данном заключении содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В названном документе также отсутствует указание на нахождение земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, административный истец оспаривал нахождение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ссылался на отсутствие сведений об установлении в предусмотренном законом порядке зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Между тем, такие доводы М. судами не проверены, оценка им не дана, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых сделаны выводы об установлении зоны с особыми условиями использования территории и нахождении в ее границах спорного земельного участка.

Является преждевременным и вывод судов о повторной реализации М. как ветераном боевых действий права на получение мер социальной поддержки в рамках Федерального закона "О ветеранах", а именно права на получение земельного участка без торгов, со ссылкой на постановление администрации Щелковского муниципального района от 26 июня 2017 года N 3925, на основании которого ему ранее предоставлялся земельный участок.

Действительно, пунктом 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено однократное предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Вместе с тем, судами не проверены должным образом основания предоставления ранее М. земельного участка и их тождественность основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией положения части 1 статьи 308 упомянутого Кодекса не выполнены, решение суда первой инстанции относительно правильности применения норм материального закона и подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не проверено, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: