Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32201/2022[88а-32317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратилась в суд с административным иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также - администрация), просила признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30 марта 2021 года N N; обязать администрацию повторно рассмотреть названное заявление.

В обоснование заявленных требований указала, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества на праве аренды до 3 лет отказано в связи с возможностью формирования земельного участка большей площади (мин. 500 кв.м) для индивидуального жилищного строительства, однако такое основание законодательством не предусмотрено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение городского суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил процессуальные нарушения. Администрация считает вероятным, что М. преследует цель получения земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка на торгах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года М. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 489 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "ведение огородничества" на праве аренды до 3 лет, приложив необходимые документы.

Решением администрации от 12 апреля 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом разъяснено, что к формируемому земельному участку существует самостоятельный проезд, имеется возможность сформировать земельный участок большей площади (мин. 500 кв.м) с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

М. дополнительно проинформирована, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 "застройка ИЖС", в которой формирование земельного участка с видом разрешенного использования "ведение огородничество" является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд пришел к выводу о том, что земельный участок с видом использования "огородничество" не может находиться в функциональной зоне жилой застройки "Ж-2".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что М. была вправе обратиться за испрашиваемой государственной услугой, предоставила администрации все необходимые для ее оказания документы. Основание для отказа, приведенное в решении (разъяснениях), не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, градостроительный регламент этой зоны предусматривал "ведение огородничества" в качестве основного вида разрешенного использования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правильно применив действовавшие на дату принятия оспариваемого решения Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 9 июля 2020 года N 833/102, суд апелляционной инстанции верно указал на допустимость размещения в зоне "Ж-2" земельного участка с видом разрешенного использования "ведение огородничества".

В этой связи, применительно к положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающим заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления для ведения огородничества, следует признать произвольными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела указания в оспариваемом решении о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Указанные в оспариваемом решении фактические основания для его принятия (возможность формирования земельного участка большей площади с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства") не соотносятся с предусмотренными пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе предположения о целях получения М. земельного участка не имеют доказательственного значения и судебной коллегией отклоняются. Кроме того, предположения о намерении М. получить земельный участок, минуя процедуру его предоставления на торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление публичного земельного участка в аренду для ведения огородничества именно без проведения торгов.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми до 1 января 2025 года допускается отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка или его предоставлении без проведения торгов по основаниям, установленным нормативными правовыми актами города Москвы и Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к предмету спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях носят абстрактный характер, и не содержат ссылок на какие-либо конкретные нарушения.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: