Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32388/2022[88а-32289/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению И. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С., ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Ногинский РОСП) С. от 28 июля 2020 года N о зачете встречных обязательств и от 30 июля 2020 года N об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по указанному исполнительному производству в отношении Д.Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей. При обращении в службу судебных приставов ей стало известно, что требования по исполнительному листу исполнены взаимозачетом между требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и требованиями по обязательствам Д.Ю.С. к И. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взаимозачета заявленных требований, поскольку у нее не имеется обязательств перед Д.Ю.С..

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен, признаны незаконными оспариваемые постановления, на старшего судебного пристава Ногинского РОСП возложена обязанность возобновить исполнительное производство N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, Д.Ю.С. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение городского суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Ногинского РОСП с 30 января 2020 года на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Б. в пользу взыскателя Д.Ю.С. денежных средств в размере 3 708 707 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N с Д.Ю.С. в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

17 февраля 2020 года между Б. и И. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по судебным расходам на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей Б. передано И.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года произведена замена взыскателя Б. по определению ФИО2 городского суда Московской области от 22 октября 2018 года в части взыскания с Д.Ю.С. судебных расходов в размере 30 000 рублей по гражданскому делу N на взыскателя И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП С. от 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Д.Ю.С. о взыскании с нее в пользу взыскателя И. денежных средств в размере 30 000 рублей.

14 июля 2020 года Д.Ю.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП в связи с обжалованием определения Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года о замене стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 14 июля 2020 года принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с 14 по 28 июля 2020 года.

21 июля 2020 года в Ногинский РОСП поступило заявление Д.Ю.С. о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам от 23 ноября 2018 года серии ФС N (N-ИП) и от 7 декабря 2018 года серии ФС N (N-ИП) на сумму 30 000 рублей.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП С. вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N-ИП от 10 июля 2020 года и N-ИП от 30 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года N исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Д.Ю.С. к Б. о взыскании денежных средств в размере 3 708 707 рублей возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником Д.Ю.С. по исполнительному производству N-ИП уведомления об уступке требования, срок требования Д.Ю.С. к Б. наступил до заключения договора уступки права требования между Б. и И, и до принятия Ногинским городским судом Московской области определения от 17 июня 2020 года о замене стороны исполнительного производства, а потому Д.Ю.С. была вправе зачесть против требований И. свое требование к первоначальному кредитору Б.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета требований по исполнительным производствам от 10 июля 2020 года N-ИП (о взыскании с Д.Ю.С. в пользу И. денежных средств в сумме 30 000 рублей) и от 30 января 2020 года N-ИП (о взыскании в пользу Д.К.Ш. с Б. денежных средств в сумме 3 708 707 рублей), и о законности оспариваемых постановлений.

Отменяя решение городского суда и признавая незаконными оспариваемые постановления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета требований по исполнительным производствам от 10 июля 2020 года N-ИП (о взыскании с Д.Ю.С. в пользу И. денежных средств в сумме 30 000 рублей) и от 30 января 2020 года N-ИП (о взыскании в пользу Д.К.Ш. с Б. денежных средств в сумме 3 708 707 рублей), поскольку исполнительного документа о взыскании денежных средств с И. в пользу Д.Ю.С. не имелось, следовательно, зачет встречных обязательств и окончание исполнительного производства не соответствовали требованиям закона.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, определено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

С учетом приведенных правовых норм зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с И. в пользу Д.Ю.С. судом не выдавался, на исполнении в службе судебных приставов не находился, И. должником по исполнительному производству не являлась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для зачета требований по указанным выше исполнительным производствам и окончания исполнительного производства N-ИП в отношении Д.Ю.С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения Д.Ю.С. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований судебный акт от 17 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве не вступил в законную силу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: