Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32398/2022[88а-32319/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.М.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.М.Б. к Московской областной Думе, депутату Московской областной Думы Е., прокурору Московской области З., заместителю прокурора Московской области Р. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.М.Б. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Московской областной Думы, депутата Московской областной Думы Е, выразившиеся в отказе передать его заявление от 6 апреля 2021 года в территориальное управление социальной защиты населения для самостоятельного решения вопроса об оказании материальной помощи, во включении его в состав семьи У.К.Л. и указании в ответе от 25 мая 2021 года сведений, не соответствующих действительности; действия заместителя прокурора Московской области Р. и прокурора Московской области З, выразившиеся в отказе применить меры прокурорского реагирования по факту необоснованного включения его в состав семьи У.К.Л.; письменный ответ депутата Московской областной Думы Е. от 25 мая 2021 года.

Требования мотивировал тем, что 6 апреля 2021 года У.К.Л. обратилась в приемную депутата Московской областной Думы Е. с заявлением, подписанным им, с его паспортом, с приложением реквизитов его банковского счета, справки с места жительства, справки ПФР, а также своим заявлением о материальной помощи, однако до настоящего времени материальная помощь ему не выплачена. В ответе заместителя прокурора Московской области Р. от 11 июня 2021 года ему сообщено, что материальная помощь по заявлению от 22 февраля 2021 года перечислена У.К.Л. Постановлением заместителя прокурора Московской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в порядке статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на то, что заявления У.М.Б. и У.К.Л. от 3 апреля 2021 года в приемную депутата Е. не поступали и зарегистрированы не были. Перечисление материальной помощи на счет У.К.Л. является неправомерным, так как он является совершеннолетним, официально оформлял заявление от 6 апреля 2021 года. Прокурором З. по результатам рассмотрения его и У.К.Л. жалобы от 22 июня 2021 года вынесено постановление от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении депутата Московской областной думы Е. с указанием на то, что материальная помощь была оказана У.М.Б. и У.К.Л, направлена на расчетный счет У.К.Л. Между тем, перечисление материальной помощи на расчетный счет У.К.Л. необоснованно, так как он и У.К.Л. не зарегистрированы в одном жилом помещении, совместное хозяйство не ведут. При этом он прилагал к заявлению реквизиты именно своего счета, а реквизиты счета У.К.Л. прилагались к ее заявлению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, У.М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Московской областной Думой и прокуратурой Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 февраля 2021 года У.М.Б. обратился в Московскую областную Думу с заявлением об оказании материальной помощи.

Письменным ответом депутата Московской областной Думы Е. от 26 февраля 2021 года на данное обращение разъяснен порядок предоставления материальной помощи, в том числе с указанием перечня необходимых документов.

Также установлено, что 6 апреля 2021 года к депутату Московской областной Думы обратилась У.К.Л. с заявлением об оказании материальной помощи.

15 апреля 2021 года депутатом Московской областной Думы Е. на имя начальника Управления социальной защиты по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области направлено письменное обращение об осуществлении выплаты материальной помощи, в частности У.К.Л. в размере 10 000 рублей, в связи с трудной жизненной ситуацией.

На основании решения Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области от 20 апреля 2021 года У.К.Л. предоставлена мера социальной поддержки "Единовременная материальная помощь от депутата", и на ее счет осуществлен денежный перевод на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 года N N.

Письменным ответом депутата Московской областной Думы Е. от 25 мая 2021 года У.М.Б. сообщено о рассмотрении обращения об оказании материальной помощи и переводе денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении.

У.М.Б. обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении депутата Московской областной Думы Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по иным вопросам.

Заместителем прокурора Московской области Р. на обращение У.М.Б. дан ответ, в котором сообщено об отказе в привлечении к административной ответственности депутата Московской областной Думы Е, дополнительно направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из ответа прокурора Московской области от 22 июля 2021 года на обращение У.М.Б, следует, что заявление У.М.Б. об оказании материальной помощи 20 февраля 2021 года поступило в электронном виде в интернет-приемную депутата Московской областной Думы Е, по результатам рассмотрения которого 26 февраля 2021 года дан ответ, направленный на адрес электронной почты, указанный в обращении. Обращения У.М.Б. от 3 и 6 апреля 2021 года в Московскую областную думу не поступали, в системе электронного документооборота не регистрировались. Депутатом Московской областной Думы Е. 25 мая 2021 года дополнительно сообщено о перечислении денежных средств на расчетный счет У.К.Л. также сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств направления У.М.Б. 6 апреля 2021 года на имя депутата Московской областной Думы Е. заявления об оказании материальной помощи, а также принятия решения административным ответчиком об оказании материальной помощи У.М.Б. совместно с У.К.Л. как лицам одной семьи не представлено. Прокурор Московской области З, его заместитель Рокитянский, С.Г. действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Проверки по заявлению У.М.Б. проведены, обращения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, заявителю даны мотивированные ответы, вынесены постановления об отказе в привлечении к административной ответственности депутата Е. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий административных ответчиков, о нарушении прав и законных интересов У.М.Б, а также факта включения У.М.Б. в состав семьи У.К.Л. не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Учитывая, что все обращения У.М.Б. административными ответчиками рассмотрены, на обращения даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, факта обращения У.М.Б. 6 апреля 2021 года с заявлением об оказании материальной помощи в приемную депутата Московской областной Думы не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: