Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32591/2022[88а-32955/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С, З, Я. на решение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З, С, Я. о признании недействующими в части Устава городского округа Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 35, регламента Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 30 октября 2019 года N 143/40.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 35 принят Устав городского округа Власиха Московской области (далее также - Устав), который зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 9 сентября 2009 года за N N и опубликован 15 сентября 2009 года в издании "Новые рубежи" N 42.

Частью 2 статьи 38 Устава закреплено, что решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, носящие нормативный характер, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов.

Иные акты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области принимаются в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 30 октября 2019 года N 143/40 утвержден регламент Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва (далее также - Регламент), который опубликован в издании "Вести Власихи" N19 за 1 ноября 2019 года.

Я.обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими с даты утверждения части 2 статьи 38 Устава в части слов: "Иные акты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области принимаются в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области", а также статей 20, 21, 30, 31, 32, главы 7 Регламента.

С, З. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 30 октября 2021 года Регламента.

Определением Московского областного суда от 22 ноября 2021 года административные дела по административному иску Я. и по административному иску С, З. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что часть 2 статьи 38 Устава в части слов "Иные акты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области принимаются в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области", а также статьи 20, 21, 30, 31, 32, главы 7 Регламента не соответствуют требованиям пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), поскольку порядок принятия муниципальных правовых актов должен быть установлен исключительно Уставом, в ином случае создается правовая неопределенность и противоречие нормам законодательства, обладающим большей юридической силой. Также ссылались на нарушение процедуры принятия Регламента ввиду отсутствия необходимого кворума; на незавершение процедуры голосования при принятии Регламента, что, по мнению административных истцов, не позволяет сделать вывод о его утверждении в окончательной действующей редакции.

Решением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частичны, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 2 статьи 38 Устава в части слов "Иные акты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области принимаются в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области". В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующими частей 4, 6, 7 статьи 30, статьи 35, части 8 статьи 40 Регламента отменено, в этой части принято новое решение, которым признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу части 4, 6, 7 статьи 30, статью 35, часть 8 статьи 40 Регламента. В остальной части решение областного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, С, З, Я. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт о признании недействующими в части Устава с даты его утверждения (31 августа 2009 года) и Регламент - с 30 октября 2019 года.

Советом депутатов городского округа Власиха Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок принятия муниципальных правовых актов должен определяться исключительно уставом муниципального образования, тогда как оспариваемая часть 2 статьи 38 Устава в нарушение данного требования содержит норму, предусматривающую, что иные акты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области принимаются в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха. Такое указание в Уставе на иной муниципальный акт, которым может определяться порядок принятия решений Совета депутатов, создает правовую неопределенность и противоречит нормам, обладающим большей юридической силой.

С таким выводом областного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании не действующими положений частей 4, 6, 7 статьи 30, статьи 35, части 8 статьи 40 Регламента, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные положения входят в прямое противоречие с содержанием пункта 6 части 1 статьи 44 Закона N 131-ФЗ, так как порядок принятия решений Советом депутатов не может определяться Регламентом. Поскольку правоотношения по порядку принятия решений представительным органом не подлежат урегулированию в ином муниципальном правовом акте, кроме как в уставе соответствующего муниципального образования, установление такого регулирования в Регламенте не соответствует требованиям приведенного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с судебными актами в части определения момента, с которого оспариваемые положения признаны не действующими, подлежат отклонению.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта закреплены в статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 4 которой в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, оспоренные положения подлежали признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С, З, Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: