Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32605/2022[88а-32924/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с названным административным иском административным иском об оспаривании ответа от 17 июня 2021 года на его обращение 20 мая 2021 года о предоставлении сведений, указав, что 20 мая 2021 года сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области совместно с сотрудниками УМВД России по Липецкой области осуществлен обыск домовладения и земельного участка. На его заявление с просьбой сообщить, проводятся ли в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, им получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, который он считает незаконным.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 мая 2021 года С. обратился в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с заявлением, в котором просил сообщить, проводятся ли в отношении него сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно заключению заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, утвержденному начальником ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области 17 июня 2021 года, в соответствии с приказом МВД России от 4 апреля 2013 года N 001, приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015 запрашиваемые С. сведения относятся к сведениям ограниченного доступа, в действиях сотрудников ОМВД России по Грязинскому району нарушений требований приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 не установлено. На основании пункта 116 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", С. отказано в предоставлении сведений о проведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Письмом за подписью начальника ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 17 июня 2021 года С. на его обращение сообщено, что запрашиваемые им сведения относятся к сведениям ограниченного доступа; в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение С. рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции, в установленные сроки, заявителю дан соответствующий ответ, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращение С. рассмотрено, ответ на обращение дан в установленный срок уполномоченным лицом, нарушения порядка рассмотрения обращения судами не установлено, право С. на рассмотрение обращения не нарушено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: