Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32761/2022[88а-32957/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области к Ч. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 14 по Воронежской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Ч. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 20 318 рублей, пени в размере 69 рублей 08 копеек за период с 1 января 2021 года по 24 января 2021 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 28 рублей 65 копеек за период с 1 января 2021 года по 24 января 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что Ч. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 1 февраля 2021 года. В установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год не исполнила в связи с чем в ее адрес налоговым органом направлено требование от 25 января 2021 года N об уплате страховых взносов и пени, которое не исполнено. По обращению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Кантемировского района Воронежской области 8 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. недоимки по страховым взносам, пени, который отменен определением мирового судьи от 19 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с нее страховых взносов за 2020 год, поскольку с 2010 года предпринимательскую деятельность не осуществляла, полагает расчет задолженности по страховым взносам неправильным, считает, что судебные акты постановлены на недостоверных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ч. в период с 15 марта 2006 года по 1 февраля 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в спорный расчетный период являлась плательщиком страховых взносов, однако в установленный срок не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

В связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом в адрес Ч. направлено требование N по состоянию на 25 января 2021 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 20 318 рублей, пени в размере 69 рублей 08 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 28 рублей 65 копеек, со сроком исполнения до 17 февраля 2021 года, которое административным ответчиком не исполнено.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Кантемировского района Воронежской области 8 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по страховым взносам, пени, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Кантемировского района Воронежской области от 19 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениям относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 29 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховые взносы за расчетный период Ч. не уплачены, пени начислены обоснованно, установленный порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности и срок обращения в суд с заявленными требованиями Инспекцией соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2020 году, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за 2020 год, а также пени по страховым взносам.

Доводы Ч. в кассационной жалобе о неправомерности исчисления и взыскания с нее страховых взносов, поскольку она в спорный налоговый период не осуществляла предпринимательскую деятельность, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших в расчетный налоговый период предпринимательскую деятельность, от уплаты страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 621-О-О указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие органы. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, факт неосуществления предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Доводы заявителя жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя являлся недействующим, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП Ч. в графе: сведения о регистрации ИП (строка 8) имеется дата регистрации ИП, присвоения ОГРНИП - 15 марта 2006 года; в графе: сведения о прекращении деятельности в качестве ИП (строка 13) имеется дата прекращения деятельности - 1 февраля 2021 года, способ прекращения (строка 12) - недействующий ИП исключен из ЕГРИП (л.д. 31-36).

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сведения ЕГРИП являются единым сервисом ФНС независимо от того, в каком налоговом органе подавались индивидуальным предпринимателем сведения об открытии и закрытии предпринимательской деятельности

Учитывая, что Ч. в период с 15 марта 2006 года по 1 февраля 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год не исполнила, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер задолженности был проверен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка, обоснованно признан верным.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: