Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-32938/2022[88а-32947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области З, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области) от 14 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство, возбужденное 9 февраля 2021 года, о взыскании в его пользу с К. задолженности по кредитному договору в размере 5 340 128 рублей 66 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагал указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а также возможно установить местонахождения самого должника.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника на счетах имелись денежные средства, действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Считает, что судами не проверены его доводы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Лотошинского районного суда Московской области по гражданскому делу N с К. в пользу ООО "Независимое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 340 128 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К. о взыскании с него кредитной задолженности в размере 5 340 128 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ИП М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 2 сентября 2021 года, 4 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС о наличии у должника доходов, заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует место получения дохода.

16 марта 2021 года, 6 мая 2021 года, 9 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации. На запросы получены ответы о наличии у должника счетов с нулевым остатком.

10 февраля 2021 года, 13 мая 2021 года, 8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебным приставов не поступало.

Судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 4 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года направлены запросы в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из полученных ответов следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

21 мая 2021 года, 31 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр с целью получения сведений об имуществе должника. По выпискам из ЕГРН запрошенная информация отсутствует.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: "адрес", в результате которого по данному адресу должник не установлен, так как по данному адресу не проживает, составлен акт о совершении исполнительных действий. По указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу: "адрес" должник также не установлен, имущество не обнаружено.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по известным адресам должника, в результате которых должник и его имущество не установлены.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 14 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, которые не позволили установить место нахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судами на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии на счетах должника денежных средств, вместе с тем такие обстоятельства судами не установлены. При этом, при наличии у взыскателя сведений об имуществе должника он не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для повторного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: