Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А05-1310/2008 Иск МУП к Департаменту о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг, осуществленного путем проведения открытого конкурса, не удовлетворен, поскольку истец не подавал заявки на участие в торгах по спорным лотам и потому не может быть заинтересованным лицом для оспаривания результатов этих торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А05-1310/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-1310/2008,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - МУП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту здравоохранения Архангельской области (далее - Департамент) о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных согласно федеральному и областному законодательству, осуществленного путем проведения открытого конкурса (128 лотов).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил признать недействительным размещение заказа по конкретным лотам, а именно: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - ГУП "Фармация").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не подавал заявки на участие в торгах по лотам N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32 и потому не может быть заинтересованным лицом для оспаривания результатов этих торгов. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/3 от 13.12.2007 в части лотов N 9, 14, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104, в которых участвовал истец, отменен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. Данное решение антимонопольного органа исполнено Департаментом и государственные контракты с победителями торгов по указанным лотам заключены не были. По мнению суда, размещение заказа по лотам N 9, 14, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104 не состоялось, соответственно не может признаваться недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом для оспаривания размещения заказа в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Здоровье" просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, ссылаясь при этом на следующее.

Судами не учтено, что при размещении заказа Департамент нарушил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон), поскольку лекарственные средства (Код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 - 2400000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (далее - Перечень товаров (работ, услуг). Судами сделан неверный вывод об отсутствии у МУП "Здоровье" заинтересованности в оспаривании размещения заказа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены. Судами установлены следующие обстоятельства дела. Департаментом на официальном сайте закупок Администрации Архангельской области и в газете "Волна" было размещено извещение N 2007.0830-1 о проведении закупки на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных согласно федеральному и областному законодательству (128 лотов). Способ размещения заказа - проведение торгов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.11.2007 по лоту N 1 заявка была подана ГУП "Фармация" по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 21, 23, 24, 31, 32 - ГУП "Фармация", МУП "Центральная районная аптека N 147", по лоту N 11 - ООО "МК Компании", МУП "Центральная районная аптека N 147", ГУП "Фармация"; по лотам N 14 и 78 - ГУП "Фармация", МУП "Здоровье", МУП "Центральная районная аптека N 147", ФГУП "Центральная аптека ЦМСЧ N 58"; по лотам N 9, 36, 37, 38, 39, 40, 100, 101, 102, 104 - ГУП "Фармация", МУП "Здоровье", МУП "Центральная районная аптека N 147".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0830-2/2 от 06.12.2007 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе и признании его участниками МУП "Здоровье", ГУП "Фармация", ООО "МК Компании", ФГУП "Центральная аптека ЦМСЧ N 58" по всем заявленным лотам. МУП "Центральная районная аптека N 147" в допуске к участию в конкурсе отказано.

На основании вышеуказанного протокола конкурс по лотам N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 21, 23, 24, 31, 32 признан несостоявшимся и с единственным участником ГУП "Фармация" заключены государственные контракты от 18.12.2007.

13.12.2007 конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок победителем по лотам N 9, 36, 37, 39, 100, 101, 102, 104 признано ГУП "Фармация", по лоту N 11 - ООО "МК Компании", по лотам N 14, 78 - ФГУП "Центральная аптека ЦМСЧ N 58", по лотам N 38, 40 - МУП "Здоровье".

МУП "Здоровье" обжаловало размещение заказа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. Решением названного органа от 26.12.2007 N 04-07/3542 жалоба признана обоснованной. Заказчику (Департаменту) и конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 2007.0830-2/1 от 28.11.2007 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/2 от 06.12.2007 в части лотов N 9,11,12,14,28,36,37,38,39,40,41,65,78,83, 100, 101, 102, 104, 106, 128, а также путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/3 от 13.12.2007. Департаменту предложено провести повторное размещение заказа в случае необходимости.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Департамент письмом от 29.12.2007 уведомил руководителей фармацевтических организаций об отмене вышеуказанных протоколов конкурсной комиссии. В связи с этим государственные контракты по лотам N 9, 11, 12, 14,28, 36, 37, 38, 39,40, 41, 65, 78, 83, 100, 101, 102, 104, 106, 128 заключены не были.

В дальнейшем Департаментом была утверждена новая конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных за счет федерального и областного бюджетов. Были сформированы новые лоты, проведен конкурс 27.03.2008, по итогам которого с его победителями заключены государственные контракты от 07.04.2008. МУП "Здоровье" признано победителем конкурса по лоту N 3 и с ним также заключен соответствующий государственный контракт.

С учетом уточнения исковых требований МУП "Здоровье" оспаривает размещение государственного заказа по лотам N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104.

Однако, как правильно установлено судом, по лотам N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 78, 83, 100, 101, 102, 104, 106, 128 размещение государственного заказа не состоялось.

Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона).

Несмотря на проведение конкурса по лотам N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 78, 83, 100, 101, 102, 104, 106, 128 государственные контракты заключены не были.

Размещение государственного заказа по этим лотам (лоты вошли в лоты с другой нумерацией) состоялось путем проведения нового конкурса и с победителями были заключены государственные контракты.

МУП "Здоровье" не указало, каким образом признание недействительным неоконченного размещения государственного заказа при том, что такой заказ размещен в рамках иного конкурса, может восстановить его нарушенное право.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По лотам N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32 истец не подавал заявку для участия в конкурсе, что правильно расценено судами как отсутствие у него права на оспаривание размещения заказа по этим лотам. В силу части 5 статьи 10 Закона право оспаривания размещения заказа принадлежит заинтересованным лицам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе мнением о том, что таким заинтересованным лицом может быть любое лицо, а не только участник конкурса, а истец как участник конкурса может оспорить его проведение по всем лотам.

В соответствии с частью 2.1. статьи 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Истец не участвовал в конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32. Не имеется данных и о том, что ему было отказано в допуске к конкурсу по этим лотам. Участие истца в конкурсе по другим лотам не может свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании размещения заказа по всем лотам.

По смыслу статьи 8 Закона МУП "Здоровье" не может считаться участником размещения заказа по тем лотам, по которым оно не подавало заявку на участие в конкурсе.

В кассационной жалобе МУП "Здоровье" ссылается на нарушение ответчиком части 4 статьи 10 Закона и Перечня товаров (работ, услуг), поскольку исходя из названных нормативных актов размещение государственного заказа должно было производиться путем проведения аукциона, а не конкурса.

Подобный довод оценивался апелляционным судом и правильно признан необоснованным.

По смыслу закона Правительство вправе утвердить перечень товаров, работ и услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения исключительно аукциона (часть 4 статьи 10 Закона).

Как правильно указывает истец, Перечень товаров (работ, услуг) содержит, в том числе наименование "продукция органического и неорганического синтеза" (код ОКДП 24 00000).

Однако в данном случае размещался заказ не на поставку, а на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных согласно федеральному и областному законодательству, а не заказ на поставку лекарственных средств.

Оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в Перечень товаров (работ, услуг) не входит. Кроме того, вышеназванный Перечень утвержден позже проведения оспариваемого размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции истец не ссылался на такое основание оспаривания размещения заказа, как проведение конкурса вместо аукциона.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только до принятия решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-1310/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова