Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32974/2022[88а-32952/2022]

Дело N 3а-83/2022

88а-32952/2022

город Саратов 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") на определение судьи Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года административное исковое заявление К. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 643 552 рублей по состоянию на 30 июня 2021 года.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 50 570 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 42 270 рублей, услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично.

В пользу К. с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" взысканы судебные расходы в сумме 32 300 рублей, из которых расходы на оплату услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит изменить судебные акты в части взыскания в пользу К. расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении его заявления в этой части. Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности безусловного взыскания судебных расходов ввиду обязательности досудебного отчета при подаче административного иска, поскольку имеется иной способ возврата денежных средств в размере 7 000 рублей путем возмещения убытков. В остальной части взыскания судебных расходов заявитель не возражает.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявление К. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (5 785 852 рубля) в 2, 1 раза (или на 54, 3%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2 643 552 рубля), что является существенным и свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Также суд указал, что взыскиваемые К. расходы доказательно подтверждены и являются необходимыми.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 названного Кодекса).

С учетом приведенного регулирования, и принимая во внимание, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7 000 рублей правомерно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы в пользу К. в полном объеме.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова