Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-33088/2022[88а-32942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя А. - К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 39 890 742 рублей 84 копеек, обратился в суд с названным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 17 906 100 рублей.

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Брянского областного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, равная рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 906 100 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, управление имущественных отношений Брянской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что заключение повторной экспертизы, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях первичной и повторной экспертиз; считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле Правительство Брянской области и ФГБУ "Кадастровая палата по Брянской области".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" и составляет 39 890 742 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований А. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 июня 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 17 142 785 рублей 40 копеек.

С учетом возражений стороны административных ответчиков, по ходатайству административного истца судом определением от 22 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" П.Н.В составлено экспертное заключение от 30 октября 2020 года N, из которого следует, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 39 202 000 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного заключения ФИО1 по ходатайству стороны административного истца после допроса в судебном заседании эксперта П.Н.В определением суда от 1 марта 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Международный центр оценки и консалтинга" П.О.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Международный центр оценки и консалтинга" П.О.В. от 2 июня 2021 года N представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 17 906 100 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертного заключения ООО "Международный центр оценки и консалтинга" от 2 июня 2021 года N, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки в доступной форме изложения, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 2 июня 2021 года N 023/06/2021, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора подходов к оценке, отбора объектов-аналогов, применения корректировок, которым дано обоснование в экспертном заключении. С учетом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, оценены по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта П.О.В, которым на представленные административным ответчиком замечания даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержение утверждений о порочности экспертного заключения.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам повторной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства Брянской области и ФГБУ "Кадастровая палата по Брянской области" были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку состав участвующих по делу лиц определен судом правильно, непривлечение указанных лиц к участию в деле не повлекло принятие незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: