Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33123/2022[88а-32959/2022]

Дело N 9а-9201/2022

88а-32959/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Судебных экспертиз" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "НИИ Судебных экспертиз" (далее - ООО "НИИ Судебных экспертиз") в выполнении договора подряда по заявлению заинтересованного лица в формировании межевых планов для земельных участков, являвшихся предметом спора по гражданскому делу, при отсутствии поручения суда и отсутствии сведений в ЕГРН; применить последствия незаконных действий.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, Б. отказано в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос о принятии административного иска к производству суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Б, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Б. выражает несогласие с выполнением ООО "НИИ Судебных экспертиз" по договору кадастровых работ по формированию земельных участков, составлению межевых планов, в связи с чем посчитал, что заявленные административным истцом требования не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из содержания административного иска, Б. оспаривается исполнение ООО "НИИ Судебных экспертиз" договора подряда кадастровых работ, то есть требования административного истца не вытекают из публичных правоотношений, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В связи с этим вопрос о приемлемости поданного Б. административного иска подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Таким образом, рассмотрение искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе Б. в принятии административного иска являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, административный материал направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова