Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-33272/2022[88а-32961/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области к А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы в размере 2 722 рублей, пени в размере 08 рублей 03 копеек, Требования мотивированы тем, что в 2016, 2018 годы А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику был исчислен налог, направлены налоговые уведомления, которые в установленный срок не исполнены, в связи с чем на суммы недоимок начислены пени, направлены требования об уплате налога и пени, которое также исполнено не было. По заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании недоимки и пени, который в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения был отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание недоимки по налогам, пени, поскольку освобожден от уплаты налогов в связи с наличием льгот, а также на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском; считает, что судами не установлены имущество и период, за который исчислен налог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А. в спорные налоговые периоды (2016, 2018 годы) являлся собственником следующих объектов недвижимости: "адрес" (дата регистрации права 23 сентября 2010 года); "адрес" в "адрес" (дата регистрации права 29 сентября 2011 года, дата прекращения права 31 июля 2019 года).

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 183 рублей, за 2018 год в размере 539 рублей, направлены налоговые уведомления: N от 23 августа 2017 года, N от 11 июля 2019 года.

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок налог на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды не уплачен, на сумму недоимок по налогу начислены пени, и в адрес А. были направлены требования: N по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в срок до 28 марта 2018 года налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 183 рублей, пеней в размере 41 рубля 74 копеек; N по состоянию на 12 февраля 2020 года об уплате в срок до 27 марта 2020 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 539 рублей, пеней в размере 08 рублей 03 копеек. Требования административным ответчиком не были исполнены, задолженность по налогам за указанные периоды не погашена.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова 16 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с А. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 25 августа 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 24 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налог на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды исчислен правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы, пеней.

Расчет задолженности по налогу был проверен судами нижестоящих инстанций, признан правильным, административным ответчиком не опровергнут. В связи с этим полагать, что судами не установлено имущество, подлежащее налогообложению и, и период, за который исчислен налог, оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты налогов, поскольку его семья является многодетной, он является инвалидом 3 группы пожизненно, были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

С учетом положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Саратовской городской Думы от 27 ноября 2014 года N 41-465 "О налоге на имущество физических лиц", Решения Саратовской городской Думы от 23 ноября 2017 N 26-193 "О налоге на имущество физических лиц", суд апелляционной инстанции указал, что административный ответчик как инвалид 3 группы не освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, но освобожден от его уплаты на один объект недвижимости по его выбору как имеющий трех несовершеннолетних детей.

При этом судом установлено, что А. воспользовался своим правом на налоговые льготы и был освобожден от уплаты налога, в том числе в 2016 году в отношении "адрес"; в 2018 году ему предоставлена льгота по уплате налога в отношении "адрес" "адрес".

В связи с тем, что льготы предоставляются только в отношении одного объекта недвижимости, налоговым органом правомерно начислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении второй квартиры.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку сумма налога по двум требованиям N, N в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (26 марта 2018 года) не превысила трех тысяч, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16 августа 2021 года, то есть в течение шести месяцев срока со дня истечения указанного трехлетнего срока, что соответствует положениям пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией также соблюден (судебный приказ отменен - 25 августа 2021 года, административный иск подан в районный суд 24 февраля 2022 года).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: