Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-33442/2022[88а-33538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области К.(С).Н.А, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области К.(С).Н.А. незаконными; отменить акт совершения исполнительных действий от 28 апреля 2021 года и постановление от 5 мая 2021 года об окончании исполнительного производства от 22 июня 2015 года N-ИП, возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено в связи фактическим исполнением исполнительное производство N-ИП, по которому она является взыскателем, поскольку судебный пристав не присутствовал при исполнении требований исполнительного документа, не установилфакт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вместе с тем должником Д. решение суда не исполнено.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.(С).Н.А. по окончанию исполнительного производства от 22 июня 2015 года N-ИП; отменено постановление об окончании исполнительного производства, постановлено возобновить данное исполнительное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, настаивает на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2014 года на Д. возложена обязанность снести забор, установленный на границе между земельным участком площадью 1 370 кв.м по адресу: "адрес" земельным участком площадью 220 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащим Ф.; демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Ф.; не чинить препятствия Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

22 июня 2015 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области К.(С).Н.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия в отношении должника Д.

Согласно справке МУП водопроводно-канализационного хозяйства г. Дятьково от 27 августа 2020 года, 26 августа 2020 года по адресу: "адрес", выполнены работы по переносу частной водопроводной линии.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28 августа 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области С.Ю.А. в присутствии специалистов МУП г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства В. и С.Ю.А, с участием Д, при осмотре установлено, что водопроводная труба, расположенная по адресу: "адрес", обрезана и перенесена на участок "адрес". Забор демонтирован.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2021 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем С.Н.А. в присутствии начальника участка ДМУП ВКХ А.А.Н, представителя Д. - С.В.Р, а также понятых, специалистом ООО "Пересвет" на местности вынесены точки координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ф. Согласно пояснениям начальника участка водопроводных сетей ДМУП ВКХ А.А.Н, водопроводной трубой является труба, находящаяся под давлением, из чего сделан вывод, что старая труба не является водопроводной и не подлежит дальнейшей эксплуатации потребителем, в связи с чем препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N не установлено. Согласно пояснениям Д. водопроводная труба демонтирована, забор из сетки-рабицы снесен ранее в 2017 года, препятствий в пользовании он не чинит. Установлено, что водопроводная труба, проложенная Д., вынесена на участок, расположенный по адресу: "адрес".

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем К.(С).Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа.

Согласно письменным пояснениям представителя МУП г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, сотрудники предприятия ВКХ присутствовали только в момент переноса Д... водопровода, при этом старая линия водопроводной трубы была только обрезана.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". При осмотре раскопанного в двух местах земельного участка, принадлежащего Ф, установлено наличие частей пластиковой трубы.

Фрагмент трубы, расположенный на земельном участке, принадлежащем Ф, также был зафиксирован истцом на видеозаписи при организации земельных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным акта о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2021 года, поскольку отмена данного акта не влечет правовых последствий.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда в части возложенной обязанности демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке, принадлежащем Ф. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено только на основании пояснений должника Д.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без проверки обстоятельств исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме являются правильными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: