Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-33576/2022[88а-33627/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области П.А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области) от 14 октября 2021 года о неразрешении въезда и решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) от 30 ноября 2021 года о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с осуждением за совершение преступления небольшой тяжести ему оспариваемым решением от 14 октября 2021 года запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после исполнения наказания до момента погашения судимости. На основании данного решения УМВД России по Брянской области 30 ноября 2021 года принято решение о его депортации. Полагает оспариваемые решения незаконными, поскольку с детства проживал в г. Брянске, имеет вид на жительство. В 2015 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации М.Р.Р., от данного брака имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, УФСИН России по Брянской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Армения.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года М.С.А. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 августа 2021 года деяние осужденного переквалифицировано на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

14 октября 2021 года УФСИН России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Армения М.С.А. на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

30 ноября 2021 года УМВД России по Брянской области, с учетом определения об уточнении данных от 21 декабря 2021 года, принято решение о депортации М.С.А.

Также судами установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца - М.Р.Р, которая является гражданкой Российской Федерации, и их малолетние дети - М.Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании вида на жительство проживает мать административного истца - М.Р.Р, гражданка Армении. Семья административного истца проживает в жилом доме по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности М.Р.Р.

М.С.А. въехал на территорию Российской Федерации с родителями в малолетнем возрасте, окончил среднюю общеобразовательную школу в г. Брянске, армянским языком не владеет, родственных связей на территории Армении не имеет, в 2019 году пытался получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, однако получил отказ по независящим от него причинам.

Согласно трудовому договору от 17 сентября 2021 года, административный истец трудоустроен водителем-экспедитором в ИП " О.Д.Н.", имеет постоянный доход. Супруга административного истца - М.Р.Р. осуществляет уход за малолетним ребенком, не достигшим возраста 3 лет, проходит обучение по очно-заочной форме в ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (договор на оказание платных образовательных услуг от 7 августа 2019 года). По месту жительства М.С.А. характеризуется положительно, о чем свидетельствует характеристика, подписанная соседями истца.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения о неразрешении въезда и депортации не отвечают критериям обоснованности и целесообразности, нарушают право административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года NN 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

С учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив, что преступление, за которое был осужден М.С.А, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и не является преступлением против личности (кража из помещения автосервиса четырех шин), административный истец проживает на территории Российской Федерации с малолетнего возраста, армянским языком не владеет, родственных связей на территории Армении не имеет, трудоустроен, предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства, на территории Российской Федерации находится его семья - супруга и двое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, мать, является единственным кормильцем в семье, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, правовые последствия в виде запрещения въезда на территорию Российской Федерации и депортации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

При этом, как правильно отмечено судами, сведений о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судами и не получили бы надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: