Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33637/2022[88а-33537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области К.А.В, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) К.А.В, выразившееся в несовершении в период с 14 по 25 октября 2021 года исполнительных действий по исполнительному производству N-СД с целью установления имущества должника К.А.Е, а именно в неосуществлении выхода по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), принадлежащего К.А.Е. на праве собственности; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по исполнительному производству N-СД с целью установления имущества должника К.А.Е, а именно осуществить выход по месту нахождения вышеуказанного земельного участка, принадлежащего К.А.Е. па праве собственности, предварительно известив взыскателя и представителя взыскателя Г. о месте и времени осуществления исполнительных действий, обеспечив участие в совершении исполнительных действиях извещенных лиц, с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

Требования мотивировала тем, что, являясь взыскателем по исполнительному производству от 13 ноября 2020 года N-ИП, обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ходатайством, в котором просила с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выход по месту его фактического проживания, по месту регистрации, по месту нахождения его земельного участка, совместно с представителем взыскателя Г, о чем известить его заблаговременно; разыскать, выявить и обратить взыскание (арестовать, описать и изъять для последующей реализации) на движимое и недвижимое имущество должника, находящееся по месту фактического проживания должника, по месту его регистрации, по месту нахождения земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, однако в период с 14 по 25 октября 2021 года выход по месту нахождения земельного участка должника не осуществлен, чем допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, административный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административный иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится административное дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент обращения С. в суд с настоящим административным иском в производстве Свердловского районного суда города Белгорода имелось административное дело N, по которому одним из требований, заявленных С, являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 1 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по выходу совместно с представителем взыскателя Г. по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), принадлежащего К.А.Е. на праве собственности.

При этом судами установлено, что 13 января 2022 года по вышеуказанному административному делу вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично; признано, в частности незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области К.А.В, в период с 14 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в отношении требований, связанных с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: "адрес"), с участием взыскателя С. либо ее представителя Г, невручением К.А.Е. требования о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения указанного земельного участка. На судебного пристава-исполнителя К.А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выход для совершения исполнительных действий по адресу: "адрес"), о чем известить взыскателя С. либо ее представителя Г, вручить К.А.Е. требование о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения названного земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о тождественности требований, заявленных С. в рамках настоящего административного дела, требованиям, которые были заявлены ею по ранее возбужденному административному делу, рассмотренному судом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по административному делу N судом не признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 14 по 25 октября 2021 года, а также о том, что во вновь предъявленном иске указывается на иной способ восстановления нарушенного права, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иная формулировка административных исковых требований не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего и рассмотренного дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: