Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8а-33738/2022[88а-33534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Орла, управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Орла о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орловский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие администрации города Орла (далее также - администрация), выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, расположенного в части акватории реки Ока в городе Орле вблизи Центрального спасательного поста (город Орел, ул. Левый берег Оки, д. 63а); возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем постановки бесхозяйной вещи - гидротехнического сооружения (причала для маломерных судов), расположенного в части акватории реки Ока в городе Орле вблизи Центрального спасательного поста (город Орел, ул. Левый берег Оки, д.63а), на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, признать право собственности на данный объект.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено гидротехническое сооружение (причал для маломерных судов), расположенное по адресу: город Орел, ул. Левый берег реки Ока, собственник которого неизвестен. Ввиду отсутствия собственника, ответственного за содержание гидротехнического сооружения, не обеспечивается безопасная эксплуатация данного гидротехнического сооружения, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Решением Советского районного суда города Орла от 20 июня 2022 года требования прокурора удовлетворены, признано оспариваемое бездействие администрации, на нее возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем постановки бесхозяйной вещи - гидротехнического сооружения (причал для маломерных судов), расположенного в части акватории реки Ока в городе Орле вблизи Центрального спасательного поста (город Орел, ул. Левый берег Оки, д. 63а), на учет как бесхозяйного объекта недвижимости и признания права собственности на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако исключено из резолютивной части решения суда указание на обязанность администрации устранить допущенные нарушения путем признания права собственности на объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, администрация города Орла, управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что судами неверном применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, настаивают на отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по постановке на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного объекта недвижимости.

Первым заместителем межрегионального транспортного прокурора относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орловской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, регулирующего использование государственного имущества, законодательства в сфере распоряжения земельными участками, предназначенными для эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, в том числе баз-стоянок, выявлено, что по адресу: город Орел, ул. Левый берег реки Ока расположено гидротехническое сооружение - причал для маломерных судов, находящийся между Детским парком города Орла и Центральным спасательным постом.

Доступ к причалу осуществляется через сооружение - набережную, которая является муниципальной собственностью, значится в реестре муниципальной собственности под реестровым номером N и закреплена в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

По информации МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области гидротехническое сооружение в реестре федеральной государственной собственности не значится.

Согласно сведениям администрации города Орла, гидротехническое сооружение, расположенное в части акватории реки Ока в городе Орле вблизи Центрального спасательного поста (город Орел, ул. Левый берег Оки, д.63а), как самостоятельный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

В градостроительном плане земельного участка N N местоположением: Левый берег реки Оки, места слияния до Октябрьского моста в кадастровом квартале N гидротехническое сооружение не отражено, проведение реконструкции указанного пирса (причала) не предусмотрено.

В реестре муниципального имущества под реестровым номером 478871 числится сооружение коммунального хозяйства площадью 41 718, 8 кв.м (набережная). В выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2022 года не содержится информации о том, что гидротехническое сооружение является неотъемлемой ее частью.

Подтверждающая документация, что гидротехническое сооружение является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества, отсутствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по постановке на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного объекта органом местного самоуправления не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судебный акт апелляционной инстанции в той части, в которой было исключено из резолютивной части решения суда указание на обязанность администрации признать право собственности на бесхозяйный объект недвижимости, не обжалуется.

В соответствии с пунктами 8, 32 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации относятся: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечение внесения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 названного обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Пунктом 3.3 раздела 3 "СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003", утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года N 811/пр определено, что гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы (пункт 4.1)..

В силу положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что гидротехническое сооружение расположено в границах муниципального образования "Город Орел", его собственник не известен, надлежащий контроль за эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества отсутствует, что может повлечь возникновение аварийной ситуации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о незаконном бездействии администрации по необращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет указанного бесхозяйного имущества.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле иных заинтересованных в исходе дела лиц были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла, управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: