Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34023/2022[88а-33597/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соручаева Михаила Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 России по Московской области) к Соручаеву Михаилу Александровичу о взыскании недоимки и пени и по встречному административному иску Соручаева Михаила Александровича к Межрайонной ИФНС России N 1 России по Московской области о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Соручаева М.А. задолженность по уплате: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 333 798 рублей, пени в размере 106 909 рублей 35 коп, штрафа в размере 28 379 рублей 08 коп.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1 квартал 2013 года размере 74 772 рубля, пени в размере 3 686 рублей 45 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что Соручаев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, в 2013-2014 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По результатам проведенной в 2017 году выездной налоговой проверки административному ответчику начислены: налог на доходы физических лиц за 2013 года в размере 237 864 рублей, за 2014 год - 131 887 рублей, пени в размере 106 909 рублей 35 коп.; налог на добавленную стоимость за ФИО2 квартал 2013 года в размере 75 272 рублей, пени - 3 686 рублей 45 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, который с учетом снижения суммы штрафа составил 28 379 рублей 08 коп.

Выставленные налоговым органом Соручаеву М.А. требования N 2607, 2608 об уплате названных сумм долга по состоянию на 4 августа 2018 года, последним не исполнены.

Соручаевым М.А. подан встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России N 1 России по Московской области, в котором просил признать безнадежными ко взысканию недоимки по налогам и начисленным пеням и штрафам на общую сумму в размере 547 544 рублей 80 коп, из которых сумма налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 333 798 рублей, пени в размере 106 909 рублей 35 коп, штраф в размере 28 379 рублей 08 коп.; сумма налога на добавленную стоимость на товары за 1 квартал 2013 года размере 74 772 рублей, пени в размере 3 686 рублей 45 коп, с возложением обязанности по их списанию.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Соручаева М.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 ноября 2022 года), Соручаевым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду незаконности и необоснованности по мотиву пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 1 России по Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по налогам и пени.

Отказывая Соручаеву М.А. во встречных административных исковых требованиях, суды указали что оснований для признания взыскиваемых сумм безнадежными ко взысканию не имеется.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Соручаев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и имел статус индивидуального предпринимателя.

В период с 15 августа 2016 года по 2 марта 2017 года в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой решением от 30 мая 2017 года N 18 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 75 272 рубля; налог на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы в размере 369 751 рубль; пени в размере 110 595 рублей 80 коп.; а также взыскан штраф, размер которого с учетом снижения, составил 28 379 рублей 08 коп.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в указанные периоды Соручаев М.А. выполнял работы, связанные с содержанием в исправном состоянии многоквартирного дома, по договорам подряда, заключенным не с физическим лицом, а с МУП "СЕЗ-Белоозерский", что свидетельствует об отсутствии у него права на применение единого налога на вмененный доход и наличии оснований для уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа по доначислению упомянутых сумм задолженностей и пени по налогам и признавая их обоснованными, сослались на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска Соручаева М.А. о признании недействительным решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 18 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При этом, указывая о необоснованности доводов административного истца о наличии оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию, суды учли то, что спорная задолженность возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что свидетельствовало об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, приходя к этим выводам, суды также сослались на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года по иному административному делу, согласно которому требования Соручаева М.А. о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года оставлены без удовлетворения.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Соручаева М.А.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соручаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи