Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34174/2022[88а-33994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булановой Е Г на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Булановой Е Г к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буланова Е.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение администрации городского округа Саранск от 14 марта 2022 года N 289-УФ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжение заместителя главы городского округа Саранск от 14 октября 2021 г. N N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 19 августа 2021 года обратилась в городскую администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 400 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

1 сентября 2021 года администрацией городского округа Саранск отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что из предлагаемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, может образоваться самостоятельный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2021 года признано незаконным решение администрации городского округа Саранск от 1 сентября 2021 года N на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Булановой Е.Г. от 19 августа 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка по существу.

Решением администрации городского округа Саранск от 14 марта 2022 года Булановой Е.Г. вновь отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, указано, что в настоящее время администрацией городского округа Саранск обеспечивается образование испрашиваемого земельного участка, после чего будет принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, Буланова Е.Г. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции преодолено требование об обязательной силе судебного решения, так как судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отказ администрации признан незаконным. Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано Плотниковым С.А. позднее административного истца, в связи с чем подлежит приостановлению, а решение об утверждении схемы отмене. Судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, не исследованное в суде первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что Буланова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года Буланова Е.Г. обратилась в администрацию городского округа Саранска с заявлением о перераспределении земельного участка, образованного путем присоединения земельного участка площадью 400 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Письмом администрации городского округа Саранска от 1 сентября 2021 года N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 400 кв.м, к земельному участку площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, а также в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N отказано. Отказ мотивирован тем, что из предлагаемого к перераспределению земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (ориентировочная площадь 1900 кв.м), можно образовать самостоятельный земельный участок.

Распоряжением администрации городского округа Саранска от 14 октября 2021 года N в кадастровом квартале N утверждена схема расположения земельного участка площадью 922 кв.м, местоположение - "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2021 года решение администрации городского округа Саранск от 1 сентября 2021 года N N признано незаконным, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Булановой Е.Г. от 19 августа 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 400 кв.м, к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", по существу.

Письмом заместителя главы городского округа Саранска от 14 марта 2022 года N Булановой Е.Г. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 400 кв.м к земельному участку площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, в связи с тем, что из предлагаемого к перераспределению земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (ориентировочная площадь 1900 кв.м), можно образовать самостоятельный земельный участок. Сообщено, что администрацией городского округа Саранск обеспечивается образование испрашиваемого земельного участка, после чего будет принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 14 марта 2022 года N N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжение заместителя главы городского округа Саранск от 14 октября 2021 г. N не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть, наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения земельного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений законными и отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции преодолено требование об обязательной силе судебного решения подлежит отклонению.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2021 года возложена обязанность на администрацию городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление Булановой Е.Г, но не содержится указаний о том, что заявление Булановой Е.Г. от 19 августа 2021 года подлежит удовлетворению. Преюдициальное значение имеют факты, установленные решением, вступившим в законную силу, а не толкования и умозаключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что основанием для признания незаконным отказа от 1 сентября 2021 года явилось заключение суда о том, что не были указаны все основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в возражениях на административный иск администрация городского округа Саранск указала ещё одно основание для отказа в согласовании схемы.

Довод жалобы о незаконности распоряжения о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 922 кв.м. от 14 октября 2021 года не основан на материалах дела, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

14 октября 2021 года схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N утверждена распоряжением уполномоченного органа, подготовлена в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны, изложенным в административном исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иное толкование автором жалобы положений земельного законодательства не влияет на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой Е Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи