Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34185/2022[88а-33997/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соснина А А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соснина А А к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими в части распоряжений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N N, от 26 ноября 2020 года N, 29 ноября 2021 года N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещенными на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованными в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы соответственно (далее - Перечни).

В пункт 803 Перечня на 2020 год, пункт 825 Перечня на 2021 год, пункт 881 Перечня на 2022 год внесен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорное здание).

Собственник спорного здания Соснин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 28 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, Соснин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в ЕГРН, не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем необходимо устанавливать назначение или фактическое использование здания. Договоры аренды являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают фактическое использование здания.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснин А.А. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный объект недвижимого имущества включен в пункт 803 Перечня на 2020 год, пункт 825 Перечня на 2021 год, пункт 881 Перечня на 2022 год.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание с кадастровым номером N, площадью 4 372 кв.м, наименование "объект придорожного сервиса", расположено на земельном участке, кадастровый номер N, площадью 1653 кв.м, который на момент принятия оспариваемых в части распоряжений имел вид разрешенного использования - "для размещения объектов придорожного сервиса".

Указанные объекты недвижимости принадлежат Соснину А.А. и Соснину Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Согласно разделу 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание, оно сдается в аренду на основании зарегистрированных договоров аренды нежилых помещений: от 15 июля 2018 года N (площадь 1 100, 4 кв.м) ООО "ПродМир", ИНН 5009074197, основной вид деятельности по ОКВЕД 47.11 - торговля; от 16 сентября 2019 года N N (площадь 849, 5 кв.м) ООО "Клош", ИНН 7719491350, основной вид деятельности по ОКВЕД 56.10 - общественное питание.

Из договора аренды от 15 июля 2018 года N, заключенного между Сосниным Д.А. и ООО "ПродМир" на 7 лет, следует, что в аренду передано помещение (часть), общей площадью 1 100, 4 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с целью осуществления в нем своей коммерческой деятельности, а именно: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, с организацией собственного производства продуктов питания, складских и административных площадей; размещение предприятия общественного питания; а также оказания сопутствующих услуг (маркетинговые услуги по продвижению, выкладке товаров, организации дегустации товара, размещения выставочных образцов и т.п.).

Из договора аренды от 16 сентября 2019 года N, заключенного между Сосниным Д.А, Сосниным А.А. и ООО "Клош" на 5 лет, следует, что в аренду передано помещение (часть), общей площадью 849, 5 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для размещения ресторана, а также административных целей, связанных с такой деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "размещение объектов придорожного сервиса" однозначно не предусматривает размещение объектов общественного питания и объектов торговли, в связи с чем посчитал возможным исходить из фактического использования здания, расположенного на таком участке, обследование которого не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права и учел, что принадлежащее административному истцу здание более чем на 20% использовалось для размещения объектов торговли и общественного питания, исходя из следующего расчета - (1 100, 4 кв.м + 849, 5 кв.м)х100%/4 372 кв.м = 44, 6%.

Указанный расчет соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогооблажения, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N, произведен на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом использовании здания в спорный период.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

Как следует из выписки из ЕГРН, спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер N присвоен 15 июня 2015 года, имеет вид разрешенного использования - "для размещения объектов придорожного сервиса".

Согласно договорам аренды нежилых помещений от 15 июля 2018 года и 16 сентября 2019 года, арендаторы также вправе использовать прилегающую к зданию территорию, т.е. земельный участок, который предоставлен под объекты придорожного сервиса, магазины, общественное питание, склады, производственную деятельность и обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его целевого использования.

Исходя из изложенного вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов разного назначения, в том числе объектов торговли, к которым относятся магазины, и объектов общественного питания, что относится к подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который действовал до 4 апреля 2021 года.

В названном классификаторе под кодом 4.4 значился вид разрешенного использования земельного участка "магазины", который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, под кодом 4.6 - "общественное питание", который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В данном классификаторе под кодом 4.9.1 значится вид разрешенного использования земельного участка "объекты дорожного сервиса", который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Таким образом, на момент утверждения Перечней принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов и объектов общественного питания, при этом здание более чем на 20 % использовалось для размещения объектов торговли и общественного питания.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых распоряжений, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи