Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34307/2022[88а-33591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинькаса Александра Яковлевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинькаса Александра Яковлевича к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинькас А. Я. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановления администрации Богородского городского округа Московской области от 8 октября 2021 года N 3286 и N 3287 в части утверждения схемы расположения земельных участков по адресу: "адрес", д "адрес".

Указал, что оспариваемыми постановлениями утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях заключения соглашений о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N ФИО6, ФИО7

Утверждая о том, что упомянутые постановления являются незаконными, сослался на то обстоятельство, что 1 октября 2020 года он, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, первым обратился в администрацию за перераспределением указанного земельного участка, однако получил отказ по формальным основаниям, который в последующем признан незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, административный ответчик данное судебное решение добровольно не исполнил, несмотря на возложенную судом обязанность повторно рассмотреть и удовлетворить соответствующее заявление административного истца.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 ноября 2022 года), Пинькас А.Я, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные как в административном иске, так и в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что Папина В.А. и Гордеев С.А. обратились в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями о перераспределении земельного участка позже его, что указывает на незаконность вынесения оспариваемых постановлений; кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в тот, что суд дважды удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют нормам земельного законодательства, приняты уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пинькас А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 498 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На его обращение в местную администрацию о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, решением от 30 ноября 2020 года в предоставлении заявленной государственной услуги отказано по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса); кроме того, заявитель проинформирован, что испрашиваемый земельный участок обременен высоковольтной линией электропередачи; границы смежных земельных участков не установлены, а смежные землепользователи вправе уточнить площадь их земельных участков, в связи с чем, возможен спор о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года административный иск Пинькаса А.Я. удовлетворен частично; признано незаконным решение от 30 ноября 2020 года N Р001-5997580780-40263993; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление; в удовлетворении административных исковых требований об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельных участков отказано.

Гордеев С.А. и Папина В.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 082 кв.м. 1 162 кв.м. соответственно (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ участков).

Указанными лицами 13 февраля 2021 года поданы заявления о перераспределении земельных участков, собственность на которые не разграничена, на что решениями администрации Богородского городского округа от 5 марта 2021 года в их удовлетворении отказано по основаниям рассмотрения в суде административного иска Пинькаса А.Я. в отношении испрашиваемого земельного участка.

На заявление административного истца от 14 сентября 2021 года в администрацию о перераспределении земельных участков, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решением от 5 октября 2021 года N Р001-5997580780-49583142 Пинькасу А.Я. отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, в частной собственности" по основанию, предусмотренному п. 13.1.5 Административного регламента предоставления указанной государственной услуги, утвержденного распоряжением Министерством имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1816 (заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В качестве разъяснения причины отказа указано на запользование испрашиваемого земельного участка третьими лицами.

Кроме того, 17 сентября 2021 года Гордеевым С.А. и Папиной В.А. также поданы в администрацию заявления о перераспределении земельных участков, которые рассмотрены и удовлетворены.

Так, оспариваемыми постановлениями от 8 октября 2021 года N 3286 и N 3287 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях заключения соглашений о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 170 кв. м. и 180 кв.м, и земельных участков, находящихся в частной собственности Папиной В.А. и Гордеева С. А.

Образованные в соответствии с указанными постановлениями земельные участки поставлены на кадастровый учет 25 октября 2021 года, с присвоением им новых кадастровых номеров.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, указали на то, что в рассматриваемом случае, оспариваемые постановления приняты в рамках оказания государственной услуги по заявлениям Гордеева С.А. и Папиной В.А, с учетом сведений о наличии положительного заключения министерства имущественных отношений Московской области, которое никем не оспорено и не отменено, при отсутствии установленных оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Указывая о несостоятельности доводов административного истца о том, что администрация Богородского городского округа преодолела обязательную силу апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 25 августа 2021 года, которым на нее возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суды отметили, что этим судебным актом вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка Пинькасу А.Я. не разрешался; имеющийся между административным истцом и собственниками земельных участков спор по присоединяемому участку в установленном действующим законодательством порядке не разрешается.

Доводы кассационной жалобы о том, что у административного ответчика имелись основания для предоставления Пинькасу А.Я. спорного земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета спора, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, обжалуемые судебные акты следует признать правомерными, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к их отмене и (или) изменению, в связи с чем поданная кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинькаса Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи