Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А66-1890/2008 Иск МУП к Администрации о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку иск заявлен лицом, не обладающим зарегистрированным правом и фактически имуществом не владеющим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А66-1890/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от Нелидовского МУП городского коммунального хозяйства Никитиной Ю.В. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовского муниципального унитарного предприятия городского коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 по делу N А66-1890/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Нелидовское муниципальное унитарное предприятие городского коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Нелидовского района (далее - Администрация района) о признании за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание гаража 1964 года постройки общей площадью 404,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Нелидовское сельское поселение, п. Южный, проезд Маресьева, д. 6.

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения города Нелидово (далее - Администрация поселения).

Решением от 30.07.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда и установленные им фактические обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Предприятие указало, что спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение на основании распоряжения главы Нелидовского района Тверской области от 01.04.2004 N 202-р.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы Нелидовского района от 10.10.2003 N 718 утвержден устав истца.

Спорное недвижимое имущество являлось собственностью муниципального образования "Нелидовский район Тверской области".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2006 по делу N А66-15909/2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Закона Тверской области от 09.11.2007 N 129-30 "О разграничении муниципального имущества между Нелидовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" здание гаража, расположенное по адресу: Тверская область, Нелидовское сельское поселение, п. Южный, проезд Маресьева, д. 6, по акту приема-передачи от 14.02.2008 передано Администрации городского поселения - город Нелидово.

Передача гаража подтверждена Администрацией городского поселения, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Здание гаража принято муниципальным образованием "Городское поселение - город Нелидово" 14.02.2008 и включено в реестр муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования "Городское поселение -город Нелидово" в судебном порядке не оспорено.

Названные обстоятельства, а также то, что лицо, являющееся законным собственником и фактическим владельцем спорного имущества, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, дают основания для вывода о том, что иск о признании права хозяйственного ведения, заявленный лицом, не обладающим зарегистрированным правом и фактически имуществом не владеющим, не может быть удовлетворен.

Довод жалобы о том, что суд не совершил действий, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела не усматривается, что Предприятие заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении жалобу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 по делу N А66-1890/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовского муниципального унитарного предприятия городского коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия городского коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева