Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34637/2022[88а-34284/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юсупова А Д к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что решением начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 16 августа 2021 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 4 декабря 2025 года. Данное решение полагал незаконным, принятым без учета личных и семейных обстоятельств, так как состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Вильдановой Э.Т, с супругой вели совместное хозяйство, воспитывали ребенка супруги от первого брака.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 16 августа 2021 года о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Юсупова А Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность на УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области принять меры по исключению Юсупова А Д из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, УМВД России по Красногорскому городскому округу Московской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на наличие у истца супруги - гражданки Российской Федерации, поскольку брак был зарегистрирован после вынесенного решения, несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено. Указывает, что на момент заключения брака с В. в 2021 году Юсупову А.Д. (Хасанзода М.Д.) уже был не разрешен въезд в Российскую Федерацию с 2015 года. Решение от 16 августа 2021 года лишь констатирует наличие запрета на въезд на ранее установленный срок Хасанзоды М.Д, но под новой фамилией, именем и отчеством.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Юсупов А.Д. (Хасанзода М.Д.) является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Московской области от 21 декабря 2015 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Таджикистан - Хасанзода М Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Хасанзода М Д, сменив персональные установочные данные на Юсупова А Д, 21 июня 2021 года попытался въехать на территорию Российской Федерации аэропорт г. Уфы, однако, ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации ввиду имеющегося в отношении него запрета.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 16 августа 2021 года Юсупову А.Д. за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юсупова А.Д. принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, ограничение прав и свобод административного истца является пропорциональным преследуемой социально значимой цели.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 16 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юсупова А.Д, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вышеназванное решение было принято не в связи с нарушением административным истцом требований миграционного законодательства, а в связи с тем, что в отношении него ранее УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, и административный истец в последующем сменил свои персональные установочные данные (фамилию, имя, отчество).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию действующим законодательством. Вынесение повторного решения о привлечении к миграционной ответственности за одно и то же нарушение миграционного законодательства не допускается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, областной суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Юсупова А.Д.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Юсупов А.Д. с 23 июля 2021 года состоит в браке с В которая является гражданкой Российской Федерации, брак с В. заключен ранее по мусульманским обычаям (никах), что подтверждается справкой председателя Махилинского Совета кишлака Файзыбадского района Республики Таджикистан С от 29 июля 2021 года. При этом административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу регистрации по месту жительства жены В

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счел вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Юсупова А.Д. и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции на этот счет, вне зависимости от их обоснованности, не могут повлечь иного исхода дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи