Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34640/2022[88а-34247/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казаковой Веры Леонидовны и адвоката Королева Дмитрия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Павлова Андрея Евгеньевича к Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Казаковой В.Л. - Шуляковского В.Э. и Королева Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Павлов А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что им оказывалась квалифицированная юридическая помощь Казаковой В.Л, брат которой, ФИО8, скончался ДД.ММ.ГГГГ в клиническом госпитале "Лапино".

22 июня 2021 года Казакова В.Л. обратилась в патологоанатомическое отделение ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" с требованием о выдаче тела ФИО8, на что получила отказ в связи с необходимостью выдачи тела умершего представителям его дочери.

После того, как тело ее брата было выдано неизвестным лицам, Казаковой В.Л. и ее представителями, адвокатами Павловым А.Е. и Королевым Д.С, в ее интересах были поданы заявления, запросы и жалобы в государственные органы, в частности направлены запросы и жалобы в Одинцовскую городскую прокуратуру: 23 июня, 28 июня, 8 июля, 20 июля, 29 июля и 5 августа 2021 года, ответы на указанные обращения и жалобы не поступали.

Кроме того, 21 июля 2021 года Казаковой В.Л. в Одинцовскую городскую прокуратуру направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа на которую не поступило, сведения о продлении срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие уполномоченных лиц Одинцовской городской прокуратуры, выразившееся в не предоставлении ответа: на заявление от 23 июня 2021 года Казаковой В.Л. о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации; его адвокатские запросы от 28 июня 2021 года о ходе рассмотрения заявления Казаковой В.Л. и от 8 июля 2021 года о результатах рассмотрения ранее направленного им адвокатского запроса; заявление от 20 июля 2021 года (поданное по электронной почте) о направлении копии ответа на заявление Казаковой В.Л. от 23 июня 2021 года на электронную почту представителя; жалобы адвоката Королева Д.С. от 29 июля и 5 августа 2021 года о неправомерных действиях должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры и проведении проверки по факту волокиты при рассмотрении заявления Казаковой В.Л.; жалобу от 21 июля 2021 года, поданную в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление исполняющего обязанности дознавателя 1 ОП по городу Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2021 года; с возложением обязанности представить испрашиваемую информацию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заинтересованное лицо Казакова В.Л. и адвокат Королев Д.С. просят об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Указывают, что ответы на перечисленные в административном исковом заявлении обращения направлены прокуратурой на электронную почту адвоката Павлова А.Е. только 15 сентября 2021 года, то есть после получения экземпляра административного искового заявления, и дополнительно вручены ему 25 октября 2021 года.

Обращают внимание на то, что скриншоты системы АИК "Надзор-WEB", которые, по мнению административного ответчика, являются надлежащими доказательствами рассмотрения обращений, не свидетельствуют об отправке ответов заявителю, а подтверждают только наличие ответов во внутренней системе делопроизводства прокуратуры на день изготовления скриншота.

Указанным обстоятельствам, судам не дано надлежащей оценки, поскольку представленные скриншоты не отвечают признакам доказательств, свидетельствующих о своевременно направлении ответов на обращения.

Кроме того, адвокат Королев Д.С. указывает на то, что судом неправомерно разрешен вопрос об его правах и законных интересах, как подателя ряда обращений, без привлечения его к участию в деле.

На кассационные жалобы от Одинцовской городской прокуратуры поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов административного дела следует, что адвокат Павлов А.Е, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал о допущенном со стороны Одинцовской городской прокуратуры бездействии, выразившемся в не предоставлении ответов на его адвокатские запросы, а также заявления и жалобы Казаковой В.Л. и адвоката Королева Д.С. по вопросу оценки правомерности действий сотрудников медицинского учреждения.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все направленные обращения (жалобы) и адвокатские запросы рассмотрены прокуратурой в установленный законом срок, с дачей заявителям мотивированных ответов, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, требования процессуального закона, установленные ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не выполнены; процессуальный статус названных лиц не определен; адвокат Королев Д.С, как один из лиц, чьи права, по мнению, административного истца, нарушены оспариваемым бездействием, к участию в деле не привлекался; о времени и месте судебного заседания не извещался; Казакова В.Л. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судами при разрешении дела не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы; разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с допущенными судами существенными нарушениям норм процессуального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а также дать оценку иным доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в данном случае предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) Одинцовской городской прокуратуры по не разрешению, в том числе обращений адвоката Королева Д.С, не привлеченного к участию в деле, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба последнего на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлена без удовлетворения, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба Королева Д.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлена без рассмотрения, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи