Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34646/2022[88а-34263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова М.К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя М.С.В. - Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 21 июля 2021 года N, обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление об использовании земельного участка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, заинтересованное лицо - комитет по управлению имуществом города Саратова просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По утверждению заявителя жалобы, земельный участок самовольно занят объектами, которые используются для целей, отличных от берегоукрепления (монолитная бетонная стена со смотровой площадкой, совмещенной с двумя гаражными боксами с металлическими воротами, металлический гараж с направляющими для спуска катеров на реку, забор из металлического профильного листа), и препятствуют доступу граждан к водному объекту общего пользования - Волгоградскому водохранилищу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (далее - Перечень). К таким объектам, в частности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство берегоукрепительных сооружений) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, М.С.В. является собственником земельного участка площадью 522 квадратных метра и расположенного на нём жилого дома площадью 229, 7 квадратных метров, находящихся по адресу: "адрес"", участок N. Земельный участок находится рядом с береговой полосой Волгоградского водохранилища в оползневой зоне "Зоналка Большой".

М.С.В. обратился в Администрацию с заявлением от 23 июня 2021 года, в котором просил принять решение об использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 822 квадратных метра, расположенных в кадастровом квартале N с адресным ориентиром: "адрес"" около участка N "адрес", для размещения защитных сооружений (берегоукрепление) сроком на 25 лет.

Постановлением Администрации от 21 июля 2021 года N в использовании земель отказано по тем основаниям, что предполагаемый к размещению объект не предусмотрен Перечнем, а испрашиваемые земли расположены в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд исходил из того, что М.С.В. может быть дано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, в дополнение сослался на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года, которым установлено, что снос возведённых М.С.В. берегоукрепительных сооружений невозможен без возникновения опасности разрушения принадлежащего последнему жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы судов преждевременными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что М.С.В. возведено берегоукрепительное (гидротехническое) сооружение в виде подпорных стенок, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от 9 июля 2021 года (том N 2 листы дела N 47-60) и заключению судебной экспертизы от 4 апреля 2022 года N 14-22 (том N 4 листы дела N 1-48) на испрашиваемых землях помимо подпорных стенок расположены смотровая площадка, совмещённая с двумя бетонными помещениями, площадью застройки 152 квадратных метра, имеющими два отдельных выхода, металлическое ограждение, протяжённостью 18.57 квадратных метров, металлический гараж с направляющими для спуска катеров на воду; возведённые бетонные стены и ограждение металлическим профильным листом препятствуют доступу граждан к береговой линии водного объекта общего пользования - Волгоградского водохранилища.

Данное доказательство не получило надлежащей судебной оценки. Значение данных сооружений для берегоукрепления судами не выяснялось.

Судами не учтено, что в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков без их предоставления допускается для размещения только тех объектов, виды которых установлены Перечнем, а применительно к данному случаю - для размещения сооружения, служащего исключительно цели инженерной защиты и необходимого для решения задачи берегоукрепления.

В указанном порядке земельный участок не может быть предоставлен для удовлетворения личных потребностей, в данном случае - потребностей М.С.В. в размещении гаража с направляющими для спуска катеров, помещений и смотровой площадки, а также ограждения от других граждан, имеющих право на доступ к береговой линии водного объекта общего пользования.

Иное толкование закона означало бы возможность использования для удовлетворения личных потребностей земель произвольной площади под видом размещения сооружений инженерной защиты и извлечение преимущества из такого незаконного, недобросовестного поведения вопреки положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формально сославшись на положения пункта 9 Перечня, предусматривающего, в частности, размещение сооружений инженерной защиты, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, суды фактически не применили его, не проверили, используются ли испрашиваемые земли для размещения объектов, служащих исключительно цели инженерной защиты и необходимых для решения задачи берегоукрепления, не приводит ли их размещение к непредусмотренному законом ограничению прав граждан на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, на передвижение и пребывание около них (части 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе необходимость берегоукрепления, на наличие которой сослались суды, не означает, что М.С.В. имел право возвести, в том числе по заказанному им проекту, сооружение любой конфигурации, ограничивающее вопреки требованиям закона доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Оценка законности оспариваемого решения дана судами без проверки указанных выше обстоятельств, при этом наличие фактических обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения, судами не проверено, не учтено, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия.

Ссылки в апелляционном определении на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не существовавшее на день принятия оспариваемого по настоящему делу решения, не исключают необходимости проверки названных обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при разрешении спора и установлении обстоятельств дела судами не в полной мере соблюдены требования процессуального закона.

Так, используя в качестве средства доказывания и обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы от 4 апреля 2022 года N 14-22, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения закреплены в статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьёй 41 названного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, действие статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяется.

Из приведённых законоположений следует, что экспертиза по административному делу может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися работниками государственного экспертного учреждения (организации), привлечёнными непосредственно судом.

Действующее законодательство не предоставляет руководителю негосударственной экспертной организации правомочий по определению эксперта для проведения экспертизы. При проведении экспертизы вне государственного экспертного учреждения выбор эксперта и проверка его компетентности осуществляется судом.

Такое регулирование направлено на обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований, проведения экспертизы квалифицированным и действительно независимым экспертом.

Данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы не были соблюдены. Проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", отбор экспертов произведён руководителем этой коммерческой организации, что является нарушением порядка проведения экспертизы. При оценке допустимости экспертного заключения как доказательства по делу, суды, вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приняли во внимание допущенные при получении этого доказательства нарушения.

Неправильное применение судами материального закона, нарушение процессуальных требований, в том числе о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), способное привести к его неправильному разрешению, влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение Волжский районный суда города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.