Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34651/2022[88а-34283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрюпиной Е В на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Дрюпиной Е В о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Дрюпиной Е.В. - Эбергардт В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы г. Курска (далее - МИФНС России г. Курска, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Дрюпиной Е.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 290 550 рублей и пени в сумме 435, 82 рубля.

Требования мотивированы тем, что Дрюпина Е.В. не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц до 22 июля 2019 года. Требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени со сроком исполнения до 30 августа 2019 года осталось без исполнения, задолженность по недоимке и пени не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2022 года, Дрюпина Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа нарушены правила подсудности, о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом. Указывает, что имеет право на налоговый вычет, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 24 июня 2019 года Дрюпина Е.В. представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 290550, 00 рублей. В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 22 июля 2019 года N 143759, которое подлежало исполнению в срок до 30 августа 2019 года.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, начисленные суммы налога не уплачены в установленные сроки, в связи с чем, по заявлению ИФНС России по г. Курску мировым судьей судебного участка N 3 Сеймского округа г.Курска 22 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 290550, 00 рублей, а также пени в размере 435, 82 рублей, а всего 290985, 82 рублей, который был отменен 6 ноября 2019 года в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

12 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что налог в указанной сумме исчислен верно, обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, пени начислены обоснованно, порядок и сроки взыскания обязательных платежей соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнены, в связи с этим обоснованно взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, в общем размере 290985, 82 рублей, как заявлено в административном иске. Порядок и сроки взыскания налоговым органом соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие прав на налоговый вычет не состоятельна.

В соответствии с пунктом 8 статьи 220 Налогового кодекса имущественные налоговые вычеты могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с данным пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Дрюпина Е.В. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в инспекцию не обращалась, в связи с чем имущественный налоговый вычет административному ответчику не предоставлялся.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как следует из материалов дела, административный ответчик и его представитель в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не заявляли о нарушении правил подсудности. В связи с чем, решение суда первой инстанции правильное по сути, не подлежит отмене по указанному основанию.

Указание в жалобе о не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергается имеющимися в деле телефонограммой об извещении Дрюпиной Е.В. на 31 мая 2022 года и принятии сведений, а также возвратом почтовой корреспонденции от административного ответчика и ее представителя Эбергардт В.В.

Доводы кассационной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюпиной Е В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи