Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34670/2022[88а-34990/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства экономики и финансов Московской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щ.А.С. к председателю участковой избирательной комиссии N 1704 С., председателю участковой избирательной комиссии N 1714 М., председателю участковой избирательной комиссии N 1715 К. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 1 марта 2019 года решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года административный иск Щ.А.С. о признании незаконным бездействия председателей участковых избирательных комиссий N 1704, N 1714, N 1715 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворен.

Щ.А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке административного иска в размере 3 000 рублей и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года заявление Щ.А.С. удовлетворено, в его пользу с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице финансового управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке административного иска в размере 3 000 рублей и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Министерства экономики и финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу Щ.А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке административного иска в размере 3 000 рублей и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Министерство экономики и финансов Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить заявление Щ.А.С. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Указывает, что финансирование выборов осуществлялось администрацией городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены источник финансирования выборов и лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Полагает несение административным истцом взысканных расходов недоказанным, поскольку административным истцом не представлено документов, подтверждающих юридическую квалификацию или юридическое образование представителя Щ.Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Щ.А.С. в связи с рассмотрением названного административного дела, суд первой инстанции исходил их того, что деятельность территориальной избирательной комиссии и участковых избирательных комиссией по подготовке и проведению дополнительных выборов финансировалась из бюджета городского округа Мытищи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных административным истцом расходов с администрации городского округа Мытищи Московской области.

Отменяя определение городского суда и взыскивая судебные и иные расходы с Министерства экономики и финансов Московской области, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств финансирования подготовки и проведения дополнительных выборов из местного бюджета.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, областной суд, ограничившись указанием на отсутствие в материалах дела доказательств финансирования дополнительных выборов за счет средств местного бюджета, вопреки требованиям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установилимеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, а именно, за счет средство какого бюджета осуществлялось финансирование подготовки и проведения таких выборов.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о взыскании заявленных Щ.А.С. расходов с Министерства экономики и финансов Московской области являются преждевременными.

Кроме того при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных Щ.Е.Н, судом не было учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства административный истец Щ.А.С. представлял свои интересы самостоятельно, поэтому предъявленные им к возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг Щ.Е.Н. не могут быть отнесены к издержкам на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Щ.А.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия участковых избирательных комиссий, а также с заявлением о возмещении судебных и иных расходов, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие у Щ.Е.Н. высшего юридического образования как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Щ.А.С. расходов на предоставленные указанным лицом услуги. Соблюдение этого условия судом не проверялось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует установить вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова