Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34698/2022[88а-35055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в результате проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере организации деятельности по предотвращению и тушению пожаров военной прокуратурой установлено, что пожарно-химическая станция II типа N 3 Пензенского филиала федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации не доукомплектована средствами пожаротушения, снаряжением, техникой в соответствии с утвержденными нормами, а именно: 1 армейским автомобилем многоцелевого назначения (бортовой грузоподъемностью до 6 тонн); 1 армейским автомобилем (бортовой, грузоподъемностью до 1 тонны); 1 трактором для буксировки техники и вспомогательных работ; 1 радиостанцией стационарной с выносной антенной; 8 радиостанциями носимыми; 30 устройствами пожаротушения переносными (ранец лесопожарный); 4 головками напорными переходными; 5 пилами поперечными; 6 наборами аптечек первой помощи; 11 индивидуальными перевязочными пакетами.

Считая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по организации соответствующей деятельности, что может привести к возникновению обширных лесных пожаров, военный прокурор в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Министерство обороны и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязанность обеспечить пожарно-химическую станцию II типа N 3 Пензенского филиала федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации вышеперечисленными средствами пожаротушения, снаряжением, техникой.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, иск удовлетворен частично.

На ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить пожарно-химическую станцию II типа N 3 Пензенского филиала федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации средствами предупреждения и тушения лесных пожаров: 1 трактором для буксировки техники и вспомогательных работ; 4 головками напорными переходными с условным проходом 25Х50.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 ноября 2022 года), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая при этом на неправомерность возложения на данное учреждение указанных обязанностей, поскольку, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что в силу закона функциями государственного надзора по вопросам соблюдения Министерством обороны Российской Федерации и его территориальных подразделений требований пожарной безопасности наделено Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации; каких-либо данных, с бесспорностью указывающих на имевшие место нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации пожарно-химической станции не выявлено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N 85 "Об утверждении нормы обеспечения пожарно-химических станций филиалов федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации техникой, оборудованием, инвентарем и материалами", Устава ФКУ "Центральное объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", исходил из необходимости в рассматриваемой ситуации совершения названным учреждением, которое отнесено к довольствующим органам военного управления, действий, направленных на обеспечение пожарно-химической станции техникой, оборудованием и инвентарем.

При этом, суды, отметив, что в силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2016 года N 85, п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2018 года N 695 обязанность обеспечения пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации средствами предупреждения и тушения пожаров возложена на довольствующие органы военных округов, к которым в соответствии с Уставом относится ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", пришли к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций.

Такая деятельность осуществляется министерством непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные ему организации.

Согласно п. 1.3 Устава ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" данное учреждение осуществляет организацию и осуществление боевого, материально-технического, медицинского, финансового обеспечения, то есть является распорядителем бюджетных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации создано в целях осуществления функций по защите и воспроизводству лесов; органом, на который возложена обязанность по осуществлению всех видов обеспечения, не является.

Возлагая на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязанность по совершению определенных действий, связанных с устранением выявленных нарушений, суды правомерно применили названные выше акты, учли организационную структуру названного учреждения и наделение специальными полномочиями его структурных подразделений; более того, приняли во внимание, что к моменту рассмотрения дела пожарно-химическая станция Пензенского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" частично укомплектована средствами пожаротушения довольствующими службами Центрального военного округа на основании поданных заявок.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи