Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34751/2022[88а-34249/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Алены Вячеславовны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Алёны Вячеславовны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) "Лямбирский", начальнику межмуниципального отдела МВД России "Лямбирский" Волкову А.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что 7 сентября 2020 года, находясь в помещении ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, при получении паспорта гражданина Российской Федерации, после проверки всех документов, с целью осуществления запрета на передачу персональных данных третьим лицам зачеркнула свою подпись в ранее поданном заявлении на выдачу паспорта.

После отказа сотрудника названного центра оформить акт на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, положила паспорт в свою сумку и предложила вызвать полицию.

Прибывшие сотрудники полиции без составления протоколов задержания и доставления принудили ее проследовать с ними в отделение полиции, где в тот же день у нее был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, оформлен протокол изъятия предметов (документов).

Полагая, что указанными действиями сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Лямбирский", выразившиеся в изъятии у нее паспорта гражданина и составлении протокола изъятия предметов (документов) от 8 сентября 2020 года, нарушаются её права и законные интересы, Кузнецова А.В. просила признать их незаконными; с возложением на административного ответчика обязанности по возврату ей паспорта гражданина Российской Федерации, серии N N, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецова А.В. направила 9 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 23 ноября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации личности на второй странице бланка паспорта при его получении, за исключением случаев физической неспособности сделать это, ставится личная подпись гражданина (п. 16(1) Положения).

Пунктом 7 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 установлено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

По предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851 принят соответствующий Административный регламент (действующий на дату возникших правоотношений).

В соответствии с п. 99 Административного регламента подпись гражданина на заявлении о выдаче (замене) паспорта свидетельствует о достоверности сведений, указанных им в заявлении о выдаче (замене) паспорта, и получении согласия гражданина на обработку его персональных данных.

Основанием для начала административной процедуры по выдаче паспорта является поступление оформленного паспорта уполномоченному сотруднику ГУВМ МВД России, начальнику подразделения по вопросам миграции или иному сотруднику, уполномоченному начальником подразделения по вопросам миграции на выдачу паспорта, либо работнику многофункционального центра, которые должны, в том числе предложить гражданину расписаться ручкой черного цвета на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта, с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения паспорта (п.п. 168, 168.4 Административного регламента).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц органа внутренних дел, выразившимся в изъятии у Кузнецовой А.В. бланка паспорта гражданина Российской Федерации и составлении протокола его изъятия, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их правомерности, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, судами учтено, что Кузнецова А.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, серии N N, однако при его получении последняя отказалась произвести соответствующие записи, свидетельствующие об этом, в связи с чем, у нее был изъят бланк паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта); а полномочия органа внутренних дел Российской Федерации по изъятию паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке, вытекают из требований ст. ст. 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая выводы о пропуске административным истцом процессуального срока, суды указали на то, что последнее обращение с жалобой на действия должностных лиц в порядке подчиненности датировано 22 июля 2021 года, а с административным иском в суд административный истец обратилась 19 апреля 2022 года; каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи