Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34757/2022[88а-34118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к администрации городского округа Балашиха об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) от 27 сентября 2021 года N "О жилищных вопросах".

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым постановлением незаконно отменено решение о предоставлении ему жилого помещения, которое является для него единственным жильем, он своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Ссылался на истечение срока исковой давности, поскольку договор социального найма был заключен 6 декабря 2017 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения Администрации, считает, что после заключения гражданско-правового договора Администрация не вправе принимать акты, направленные на изменение его условий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, решением Железнодорожного городского суда по делу N от 29 августа 2016 года, удовлетворены требования С. к Администрации о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2016 года решение городского суда отменено, в удовлетворении иска С. к Администрации отказано. Судом установлено, что решение о предоставлении жилого помещения С. не принималось, каких-либо документов, подтверждающих его вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями или улучшением жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации от 29 августа 2016 года N "По вопросам предоставления гражданам жилой площади" С. на одного человека было предоставлено жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с целью отселения из ветхого "адрес" "адрес", с указанием, что С. зарегистрирован в этом доме в комнате N обшей площадью 16, 3 кв.м.

Администрацией и С. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 6 декабря 2017 года N.

Постановлением Администрации от 27 сентября 2021 года N "О жилищных вопросах" утвержден протокол 10/21 заседания жилищной комиссии, согласно которому решено отменить пункт 8.4 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации от 25 августа 2016 года N 10, утверждённый постановлением Администрации от 29 августа 2016 года N "По вопросу предоставления гражданам жилой площади" о предоставлении С. на одного человека жилого помещения, состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в связи с расселением ветхого "адрес". В качестве основания принятия такого решения указано на отсутствие документов, подтверждающих законность проживания С. в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", ком. N в период расселения ветхого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, Администрация вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении материального закона.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" недействительность решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма влечет недействительность заключенного на основании данного решения договора социального найма и выселение лиц, проживающих в жилом помещении.

Как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В этой связи самостоятельная отмена органом местного самоуправления решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма после заключения на основании данного решения договора социального найма, фактически направлена на разрешение вопроса о действительности последнего во внесудебном порядке, что противоречит приведенному толкованию закона, не соответствует принципу поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечает требованиям обеспечения гарантий конституционных прав и правопорядка. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указания на несоответствие ранее принятого решения конкретным нормам права и законной цели.

В материалах дела имеется исковое заявление Администрации от 13 октября 2021 года о признании недействительным договора социального найма и выселении С. (л.д. 20-22). Данных о результате рассмотрения этого спора в материалах настоящего дела отсутствуют, между тем, эти обстоятельства имеют значение для выяснения вопроса о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует проверить наличие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.