Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34761/2022[88а-34288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абламского С Г на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абламского С Г к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения и понуждении к исполнению действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абламский С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОПФР по Брянской области от 11 февраля 2022 года о возврате исполнительного документа (судебного приказа).

Требования мотивировал тем, что судебный приказ с указанием суммы взыскания в размере 99000 рублей был передан в ОПФР по Брянской области, однако ответом от 11 февраля 2022 года административный ответчик отказал в принятии исполнительного документа и производстве удержаний из пенсии должника, указав, что на основании судебного акта подлежит взысканию сумма более 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, Абламский С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что незаконный и немотивированный ответ ОПФР по Брянской области от 11 февраля 2022 года нарушает конституционное право на взыскание денежных средств согласно его воле.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области по заявлению Абламского С.Г. вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу Абламского С.Г. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 603 руб, всего в сумме 101 600 руб.

22 января 2022 года судебный приказ о взыскании денежных средств передан в ОПФР по Брянской области, т.к. должник К. является получателем пенсии.

28 января 2022 года Абламский С.Г. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал сумму, подлежащую взысканию в его пользу с Козинной Л.И, в размере 99 000 руб.

Письмом от 11 февраля 2022 года исх. N ОПФР по Брянской области отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с превышением суммы взыскания денежных средств, установленной данной нормой. Заявителю разъяснен порядок обращения с исполнительным документом в УФССП России по Брянской области. Судебный приказ возвращен административному истцу.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что действия ответчика соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ОПФР по Брянской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой и апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100000 рублей.

Поскольку в направленном взыскателем в пенсионный орган исполнительном документе установлена общая сумма 101 600 руб, произвольное изменение суммы, подлежащей взысканию, не допускается действующим законодательством, судами, правомерно указано, что отказ ОПФР по Брянской области не лишает истца права обратиться за принудительным исполнением данного исполнительного документа в полном объеме в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности направить (предъявить) судебный приказ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абламского С Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи