Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34817/2022[88а-34543/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года и на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению М. к Главному федеральному инспектору Пензенской области Щ. о признании бездействия, решения незаконными,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Главного федерального инспектора Пензенской области Щ. по вопросам, озвученным административным истцом на личном приеме 30 июня 2022 года, решение об организации приема по графику, меньшему, чем в Администрации Президента Российской Федерации в Москве (раз в месяц), бездействие по проверке коррупционности действий губернатора, по проверке выполнения федеральной программы комплексного развития сельских территорий.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года в принятии административного искового заявления М. к производству суда отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года определение судьи районного суда отменено, М. отказано в принятии поданного им административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску М, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления М. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что административный истец не указал в заявлении, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием административного ответчика.

Отменяя определение судьи районного суда, судья апелляционной инстанции указал на то, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

В связи с этим судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии поданного М. административного иска по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами судьи апелляционной инстанции следует согласиться.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490 (далее также - Положение), предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

В состав Администрации входят полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах (пункт 3 Положения).

Пунктом 10 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849, определено, что непосредственное обеспечение деятельности полномочного представителя осуществляет аппарат полномочного представителя, являющийся самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, в структуру которого входит главный федеральный инспектор.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца, предъявленные к Главному федеральному инспектору Пензенской области, не подлежат рассмотрению в судах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судьей апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Оснований для пересмотра и отмены в кассационном порядке обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года не имеется, поскольку названное судебное определение было отменено судьей апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова