Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34899/2022[88а-34252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифанова Дениса Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Белгороду к Лифанову Денису Юрьевичу о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лифанова Д.Ю. задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 14 663 рублей, исчисленной пени за период со 2 по 14 декабря 2020 года в сумме 27 рублей; транспортному налогу в размере 3 117 рублей, пени за период со 2 по 14 декабря 2020 года в сумме 5 рублей 74 коп. (всего на общую сумму 17 812 рублей 74 коп.), со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Лифановым Д.Ю. в спорный период (2019 год) получен доход в размере "данные изъяты" коп, сумма исчисленного налога на доходы физического лица составила 14 663 рублей, которая налоговыми агентами не удержана.

Помимо этого, Лифанову Д.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство ФИО8.

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности и начисленных пени, которые не были исполнены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 25 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 ноября 2022 года), Лифановым Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с него налога на доходы физических лиц, полученных от СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", ввиду их незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы её автором указано на то, что какого-либо дохода от сделок по уступке прав требования, заключенных с Ефремовым А.А. и Богдановым Р.С, им не получено; сумма оплаты по договору цессии является льготой в исчислении налога и подлежит исключению из налогооблагаемой базы, как уменьшение по фактическим расходам.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период 2019 год административным ответчиком получен доход в размере 112 792 рублей 11 коп.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

В последующем, в связи с неуплатой Лифановым Д.Ю. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Лифанова Д.Ю. указанной недоимки и пени.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в результате чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные административные исковые требования.

При этом, не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что полученный им в 2019 году доход должен быть определен с учетом расходов по заключенным договорам цессии, указали на то, что в рассматриваемой ситуации полученные суммы не являются страховым возмещением, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как у Лифанова Д.Ю. по указанным договорам возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретным дорожно-транспортным происшествиям, при этом страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем он не является.

Судами также учтено, что в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, не предусмотрено.

Полученные Лифановым Д.Ю. иные доходы являются доходом в виде экономической выгоды в денежной форме, поскольку у налогоплательщика возникло право распоряжаться полученными денежными средствами.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика, приведенным в суде первой и второй инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи