Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34911/2022[88а-34253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича Федоровича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан "Гражданская позиция", Котова Алексея Николаевича к Совету депутатов городского округа Клин Московской области, территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан "Гражданская позиция" (далее - МООО "Гражданская позиция) и Котов А.Н. обратились в суд с административными исками к Совету депутатов городского округа Клин Московской области, территориальной избирательной комиссии города Клин о признании недействующим решения от 22 марта 2022 года N 3/12 и от 4 апреля 2022 года N 1/28 "Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Клин Московской области".

Указали, что оспариваемые решения приняты без учета того, что предлагаемые к рассмотрению на местном референдуме вопросы являются вопросами местного значения; правового обоснования не содержат; приняты с нарушением порядка их принятия, так как проект решения не рассматривался на комиссии по экологии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 ноября 2022 года), Котов А.Н, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Обращает внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков изготовления мотивированного решения судом первой инстанции; проведении подготовки дела к судебному разбирательству без извещения сторон.

Указывал, что ранее по иному административному делу председательствующим по делу необоснованно отказано в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания от 8 октября 2021 года; осуществлен запрет представителю средств массовой информации вести аудиозапись судебного заседания, что указывало на отсутствие беспристрастности судьи в рассмотрении административного иска по настоящему делу и наличии оснований для его отвода.

Считал, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от разрешения спора по существу, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценили и не исследовали.

На кассационную жалобу от территориальной избирательной комиссии города Клин Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, принятых уполномоченных органом, в пределах предоставленных полномочий, незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130), определяет, что оно осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130), и прямо относит к компетенции органов местного самоуправления, осуществляемой ими самостоятельно, управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, охрану общественного порядка и решение иных вопросов местного значения (ч. 1 ст. 132).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы, местного значения (п. 3); вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации (п. 6).

В силу положений ст. 36 поименованного Федерального закона каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

Из материалов дела следует и установлено судами, 3 марта 2022 года в территориальную избирательную комиссию города Клин Московской области поступило ходатайство правления МООО "Гражданская инициатива" о регистрации инициативной группы о проведении местного референдума, на который надлежит вынести 10 вопросов.

Решением территориальной избирательной комиссии от 16 марта 2022 года N 1/27 ходатайство инициативной группы и приложенные документы направлены в Совет депутатов городского округа Клин для проверки соответствия представленных вопросов положениям Закона Московской области от 19 ноября 2003 года N 148/2003-ОЗ "О местном референдуме в Московской области" (далее-Закон о местном референдуме).

Протоколом заседания комиссии Совета депутатов городского округа Клин Московской области по вопросам бюджета, финансовой, налоговой политике, экономике, предпринимательству и инвестиционной политике от 18 марта 2022 года N 16 представительному органу муниципального образования рекомендовано принять решение о признании вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, не отвечающим требованиям Закона о местном референдуме.

В дальнейшем, оспариваемыми решениями Совета депутатов городского округа Клин от 22 марта 2022 года N 3/112 и территориальной избирательной комиссии города Клин от 4 апреля 2022 года N 1/28 вопросы, предлагаемые для внесения на местный референдум, признаны не отвечающими требованиям Закона о местном референдуме; в регистрации инициативной группы отказано.

Анализируя положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Московской области от 19 ноября 2003 года N 148/2003-ОЗ "О местном референдуме в Московской области", а также установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций указали о наличии в данной ситуации предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Не соглашаясь с доводами административного истца об обратном, суды отметили, что принятие территориальной избирательной комиссией в пределах предоставленных полномочий решения об отказе в регистрации инициативной группы, свидетельствует о выполнении ею установленной законом обязанности по рассмотрению поданного ходатайства.

При этом, судами отмечено, что ряд поставленных для разрешения на местном референдуме вопросов касаются определения порядка избрания глав городских округов Московской области; принятия, изменения бюджета муниципального образования; не относятся к вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что ранее по иному административному делу председательствующим по делу необоснованно отказано в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания; осуществлен запрет представителю средств массовой информации вести аудиозапись судебного заседания, что указывало об отсутствии беспристрастности того же судьи в рассмотрении административного иска по настоящему делу и наличии оснований для его отвода правового значения по делу не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Николаевича Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи