Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34913/2022[88а-34539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкрашкиной С В, Климкиной Ю В на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкрашкиной С В, Климкиной Ю В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о возложении обязанности внести изменения в отношении объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Панкрашкиной С.В, Климкиной Ю.В, представителя Панкрашкиной С.В, Климкиной Ю.В. - Моховой С.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкрашкина С.В. и Климкина Ю.В. обратились с административным иском, в котором просили возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) обязанность внести изменения в отношении объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указали, что 25 марта 2005 года заключили договор на передачу квартиры (комнаты) в собственность граждан, в соответствии с пунктом 1 которого они приобрели в собственность жилое помещение ? комнату площадью 47, 70 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 6 кв.м и 21, 1 кв.м мест общего пользования без выделения в натуре, однако в выданных свидетельствах о государственной регистрации права имеются сведения о том, что в собственность передана жилая комната площадью 26, 6 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, Панкрашкина С.В. и Климкина Ю.В. просят судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что договором от 25 марта 2005 года N им передано в собственность жилое помещение площадью 47, 70 кв.м, из них жилая площадь - 26, 60 кв.м, площадь мест общего пользования без выделения в натуре - 21, 10 кв.м, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь помещения 26, 60 кв.м. Считают, что несоответствия сведений в свидетельствах о государственной регистрации права нарушают гражданские права административных истцов как собственников помещений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок внесения сведений в отношении объекта недвижимости административным ответчиком не был нарушен, поскольку при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество нового собственника комнаты должна быть равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 марта 2005 года между Панкрашкиной С.В, Климкиной Ю.В. (ранее Панкрашкиной Ю.В.) с одной стороны и Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области с другой был заключён договор N на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан, в соответствии с которым им было передано в общую собственность жилое помещение N12, состоящее из 1 комнат(ы) площадью 47, 70 кв.м, общей площадью 47, 70 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 60 кв.м и 21, 10 кв.м площади мест общего пользования без выделения в натуре, в 12-ти комнатной квартире общей площадью 455, 30 кв.м, что составляет 10/100 долей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом построен в 1910 году, износ 62 %. Квартира передается бесплатно.

Согласно акту обследования коммунальных квартир от 25 марта 2005 года, составленному комиссией в составе сотрудников отдела приватизации и обмена жилья и представителя ЖРЭУ N18, квартиру N N, состоящую из комнаты жилой площадью 26, 6 кв.м (номер на поэтажном плане 18) занимает Панкрашкина С.В. В общем пользовании всех двенадцати квартир находятся кухня, подсобные помещения, коридоры, три туалета, кладовая, пристройка. Согласно занимаемой квартиросъемщиками жилой площади, Панкрашкиной С.В. приходится 21, 1 кв.м от мест общего пользования без выделения в натуре.

По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) "адрес", выполненного казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" 11 января 2005 года инв. N, спорное помещение является комнатой площадью 26, 6 кв.

На основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 25 марта 2005 года N Управлением Росреестра по Калужской области, 27 июня 2005 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и административным истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости помещение с кадастровым номером N, наименование - комната, назначение - жилая, площадь 26, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", поставлена на кадастровый учет на основании технического паспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 25 марта 2022 года Панкрашкина С.В. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания площади 47, 70, вместо 26, 6.

Уведомлением Управление Росреестра по Калужской области от 29 марта 2022 года Панкрашкиной С.В. отказано в исправлении технической ошибки, поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N ("адрес" площадь26, 6 кв.м) внесены в ЕГРН и соответствуют сведениям технического паспорта N N о 11 января 2005 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Как следует из статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий ? несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В данном случае такой совокупности не имеется.

Учитывая, что административные истцы с заявлениями о внесении дополнительных характеристик в сведения ЕГРН об объекте в части сведений о доле в праве на общее имущество к административному ответчику не обращались, сведения в отношении объекта недвижимости внесены Управлением Росреестра по Калужской области на основании заявлений правообладателей и представленных ими договора приватизации и технического паспорта, правовых оснований для исправления технической ошибки в сведениях об объекте не установлено, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии незаконных действий административного ответчика, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкрашкиной С В, Климкиной Ю В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи