Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34919/2022[88а-34533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Брюквиной М Н к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюквина М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункт 129 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 8 сентября 2021 года о согласовании отказа в предоставлении услуги, решение администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 9 сентября 2021 года N об отказе в перераспределении земельного участка площадью 349 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление, утвердив представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 9 сентября 2021 года ей было отказано в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками самовольной постройки. Полагала, что оспариваемыми решениями нарушаются ее права, так как находящееся на испрашиваемом к перераспределению земельном участке строение возведено Брюквиной М.Н.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными оспариваемые административным истцом решения органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, на администрацию городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Брюквиной М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 9 сентября 2021 года и пункта 129 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, в остальной части отменено, постановлено новое решение, которым возложена обязанность на администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить представленную Брюквиной М Н вместе с заявлением от 19 августа 2021 года схему расположения земельного участка площадью 849 кв.м на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной госсобственности площадью 349 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суд обстоятельствам дела. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное строение, право собственности на которое у Брюквиной М.Н. не зарегистрировано. Доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 349 кв. м для использования жилого дома по назначению, не представлено. Оспариваемые решения соответствуют нормам права, приняты в пределах полномочий.

На кассационную жалобу Брюквиной М.Н. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Брюквина М.Н. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В целях увеличения площади принадлежащего ей земельного участка за счет рядом расположенных земель неразграниченной госсобственности Брюквина М.Н. в 2020 году обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земель (земельных участков), однако получила отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Вступившим в законную силу 28 июня 2021 года решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-309/2021 решение органа местного самоуправления от 8 сентября 2020 года об отказе в предоставлении соответствующей услуги признано незаконным.

19 августа 2021 года Брюквина М.Н. вновь обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и рядом расположенных земель неразграниченной госсобственности в целях увеличения площади находящегося у нее в собственности участка до 849 кв.м.

9 сентября 2021 года администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказано Брюквиной М.Н. в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что на заявленной к перераспределению территории находится объект капитального строительства с признаками самовольной постройки. Проект данного решения был согласован с министерством имущественных отношений Московской области 8 сентября 2021 года.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие у Брюквиной М.Н. правоустанавливающих документов на возведенную постройку, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи