Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34925/2022[88а-34466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б, Ш. к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, начальнику управления Н, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей А. о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Ш, Б, Л. - Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б, Ш. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просили:

- признать незаконными действия Управления Роспотребназора по Калужской области (далее - Управление), выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений от 18 февраля и 11 марта 2022 года и принятия решения, нарушении сроков направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - признать незаконными требование начальника отдела защиты прав потребителей Управления Н. о предоставлении доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, претензии и ответов, направлении заявления с авторизацией;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, направив им определение.

В обоснование административного иска указали, что 18 февраля 2022 года Т, действуя в интересах Б. и Ш, направила в Управление заявление о привлечении начальника почтового отделения N к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обращение и обращение, направленное 11 марта 2022 года, не были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные сроки, что привело к нарушению прав административных истцов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично:

признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления А. по ненаправлению в адрес Ш. и Б. копии определения от 16 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена обязанность устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителей копию определения;

признано незаконным требование начальника отдела по защите прав потребителей Управления Н. о предоставлении оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов Б, выраженное в адресованном заявителям письме от 16 марта 2022 года N;

в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой административный иск удовлетворен, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении срока рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, незаконности требования начальника отдела защиты прав потребителей Управления Н, считает необоснованными выводы судов об обратном; не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав административных истцов. По мнению заявителя, апелляционная жалоба принята к рассмотрению незаконно, суд апелляционной инстанции ограничил право дать объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 названного закона).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 18 февраля 2022 года Т, указав, что действует в интересах Ш, Б. и Л, направила в Управление Роспотребнадзора по Калужской области заявление, в котором просила привлечь начальника почтового отделения N к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков доставки регистрируемых почтовых отправлений N, N, N, предоставление недостоверной информации, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Письмом начальника отдела защиты прав потребителей Управления Н. от 10 марта 2022 года N Т. было сообщено, что ее обращение поступило без прохождения процедуры идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг. Разъяснено, что для принятия решения, предусмотренного статьей 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", необходимо проведение мероприятий, направленных на установление личности заявителя, для чего предложено подтвердить свою личность либо путем направления обращения с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (авторизация ЕСИА), либо путем обращения в Управление с документом, удостоверяющим личность гражданина в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также в данном письме предложено в целях проверки достоверности поступивших сведений в соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" представить дополнительные материалы: доверенности, оформленные надлежащим образом в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Б, Ш, Л.; претензии, направленные в адрес АО "Почта России"; ответы АО "Почта России" на претензии (при наличии). Указано, что сведения необходимо представить в срок до 15 марта 2022 года. Разъяснено, что в случае невозможности подтверждения личности гражданина, поступившее обращение будет рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

11 марта 2022 года Т. направила в Управление письмо, поименованное как "жалоба", в котором указано на отсутствие регистрации ранее направленного заявления и бездействие сотрудников Управления; совместно с письмом вновь направлено заявление от 18 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения заявлений Т. от 18 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года Управлением направлено письмо от 16 марта 2022 года N, подписанное начальником отдела защиты прав потребителей Н, в котором указано, что 11 марта 2022 года поступило повторное обращение с прохождением процедуры авторизации, запрошенные дополнительно документы не представлены, сообщено о невозможности проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3.

При этом определением заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления А. от 16 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника почтового отделения N АО "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что обращения Т. в интересах административных истцов от 18 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года были рассмотрены в установленный срок; по вопросам, содержащимся в обращениях, вынесено определение от 16 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано Б. и Ш. и вступило в законную силу, требование Управления о предоставлении направленных в адрес АО "Почта России" претензий и ответов на них (при их наличии) являлось законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Вместе с тем, районный суд счел не соответствующими требованиям закона бездействие по ненаправлению в адрес заявителей копии определения об отказе в возбуждении дела, а также требование о предоставлении оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов Б.

Признавая ошибочным вывод суда о незаконности данного требования, суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, в связи с чем полномочия представителя подлежали оформлению в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ненаправление в адрес заявителей копии определения об отказе в возбуждении дела не могло повлечь удовлетворение административного иска, суд апелляционной инстанции счел, что данным бездействием не были нарушены права административных истцов, поскольку они воспользовались правом обжалования данного определения; решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия находит правильным постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По делу достоверно установлено, что обращение Т. в интересах Ш, Б. и Л, содержащее доводы о совершении административного правонарушения, было рассмотрено Управлением в предусмотренном специальным законом порядке с вынесением решения в форме определения, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом обжалования указанного определения заявители воспользовались.

На день обращения с административным иском 14 апреля 2022 года решения, действия (бездействие), имевшие место в ходе рассмотрения обращения о привлечении к административной ответственности, которые являются предметом оспаривания, не затрагивали права административных истцов, в этой связи несогласие автора кассационной жалобы с указанными решениями, действиями (бездействием) не может повлечь иного исхода дела.

Утверждения автора кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав административных истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.