Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34949/2022[88а-34244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича к прокуратуре города Калуги, федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ УИИ УФСИН) по Калужской области о признании незаконными действий, представления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на "данные изъяты", с удержанием из заработка "данные изъяты" в доход государства.

В целях исполнения приговора ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в адрес работодателя Дзюба К.Н. - индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А, направлены извещение и копия приговора.

Полагая, что удержания должны производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое ему не поступало, индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. направил в ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области обращение.

Однако, уголовно-исполнительная инспекция направила его жалобу в прокуратуру города Калуги; из содержания внесенного в его адрес прокуратурой представления следует, что ему предписано устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства по исполнению приговора суда в части производства удержаний.

Полагая, что этими действиями административных ответчиков нарушаются его права и законные интересы, Кузнецов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное представление, а также действия ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области по несоблюдению требований законодательства о порядке предъявления к принудительному исполнению вступившего в законную силу приговора суда; указывая при этом на то, что им из заработка Дзюбы К.Н. производятся удержания в максимальной размере (70%) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с последнего алиментов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным представления прокурора отменено, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Кузнецов И.А. обратился 19 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 ноября 2022 года), в которой просил об его отмене в части отказа в признании незаконными действий ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области по несоблюдению требований закона о порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от прокуратуры Калужской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В поданной кассационной жалобе ее автор просит отменить решение суда апелляционной инстанции только в части требований к ФКУ УИИ УФСИН по Калужской области об оспаривании действий.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФКУ УИИ по исполнению приговора суда, вынесенного в отношении Дзюба К.Н, соответствовали положениям ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. п. 65, 73 и 74 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142; представление прокурора не может быть признано незаконным, так как нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о размере удержаний по исполнительным документам не распространяются на правоотношения, связанные с удержаниями из заработной платы осужденного к исправительным работам, которые регулируются Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных требований об оспаривании выводов представления прокурора и признавая его незаконным, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда указала на то, что в случае исполнения административным истцом судебного приказа о взыскании алиментов с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года об удержании из заработной платы Дзюбы К.Н. 70% дохода и приговора суда в части удержаний из заработной платы в размере 10%, общий размер удержаний составит 80% и превысит установленный ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации максимальный размер.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В ч. 1 ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, в том числе возлагается правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Уголовно-исполнительная инспекция направляет в организацию извещение с копией приговора (определения, постановления) суда (п. 73 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142, далее - Инструкция).

В силу п. 74 поименованной Инструкции при трудоустройстве лица, осужденного за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, инспекция направляет сообщение в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям ФКУ УИИ УФСИН по Калужской области, подробно изложили хронологию проведенных действий по исполнению приговора суда, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о правомерности действий уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, не соглашаясь с доводами Кузнецова И.А. о возможности исполнения приговора в части производства удержаний из заработной платы только лишь на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что в рассматриваемом случае удержания из заработной платы представляют собой назначенное наказание по приговору суда за совершенное преступление и не являются имущественным взысканием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт ранее являлся предметом судебной проверки судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе прокуратуры Калужской области в части признания незаконным представления прокуратуры города Калуги от 2 июня 2020 года, по результатам которой судебный акт апелляционной инстанции в указанной части отменен, с оставлением в силе решения Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года (кассационное определение от 25 октября 2022 года N 88а-27774/2022).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кузнецова Игоря Анатольевича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи