Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-35093/2022[88а-34467/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"", Х. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"" (далее - Кооператив) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 26 октября 2020 года N "О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе "адрес"".

В обоснование административного иска указал, что во исполнение указанного постановления в начале июля 2021 года снесены 42 гаражно-строительных бокса, принадлежащих членам Кооператива. По мнению административного истца, данное постановление нарушает его права и не соответствует закону, поскольку земельный участок под указанными гаражами ранее предоставлялся в аренду акционерному обществу "Сергиево-Посадский трикотаж" для строительства индивидуальных гаражей, договор аренды не расторгнут, недействительным не признан; часть расположенных на участке гаражных боксов прошла кадастровый учет и техническую инвентаризацию, права собственности на часть гаражей зарегистрированы за членами Кооператива. Вопреки установленному порядку комплексная оценка объектов не проводилась; соответствующая межведомственная комиссия не создавалась; Кооператив и члены кооператива - правообладатели боксов не уведомлялись о создании комиссии и рассмотрении вопроса о признании гаражных боксов аварийными и подлежащими сносу.

Председатель Кооператива Х... привлечен к участию в деле в качестве административного истца по его заявлению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, административный истец Х... просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав Кооператива; не согласен с выводами о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 мая 2020 года в Администрацию поступило заявление граждан, в котором указывалось на захламленность и заброшенность территории при гаражах и самих объектов, к обращению прилагались соответствующие фототаблицы.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, осуществлялся осмотр объектов, по результатам которого составлены акт от 25 мая 2020 года N осмотра с фототаблицами разрушенных, находящихся в аварийном состоянии объектов, а также акт от 25 мая 2020 года N о заброшенности и отсутствии работ на объекте; оформлен протокол N 2 заседания комиссии по вопросам выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 27 августа 2020 года.

Указанные объекты были включены в Реестр объектов аварийных, самовольно возведенных, в том числе объектов незавершенного строительства, который ведется управлением градостроительной деятельности Администрации в отношении объектов, расположенных на территории округа, в электронном виде и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу; sergiev-reg.ru.

Администрацией предпринимались меры для выявления собственника гаражей, для чего направлялись соответствующие запросы о нахождении объектов в муниципальной, государственной или частной собственности. Информация о наличии правообладателей не представлена.

Главой Сергиево-Посадского городского округа Московской области принято постановление от 26 октября 2020 года N "О сносе аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе "адрес"". В качестве основания для его принятия в постановлении, в частности, указано на протокол заседания комиссии от 27 августа 2020 года N 2, письма Сергиево-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 30 сентября 2020 года, Министерства имущественных отношений от 17 сентября 2020 года, территориального Управления Росимущества по Московской области от 25 июня 2020 года.

Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации 26 октября 2020 года.

Информация о предстоящем сносе гаражей в период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года опубликована 1 апреля 2021 года, а также размещена на информационном щите.

Фактический снос строений произведен в рамках муниципальных контрактов до 15 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления при наличии установленных законом оснований с соблюдением порядка его принятия.

Судом проверено соблюдение Администрацией процедуры, предусмотренной Положением о порядке выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа от 16 апреля 2020 года N. При этом судом отклонены утверждения административных истцов о необходимости соблюдения порядка, предусмотренного Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 577), поскольку в данном случае снос аварийных и заброшенных гаражей осуществлялся не в целях принятия решения о комплексном развитии территории.

При проверке нарушения прав административных истцов на день принятия оспариваемого постановления судами принято во внимание отсутствие государственной регистрации прав на гаражные боксы. Такая регистрация произведена 12 августа 2021 года - за Х... (на помещение 3) и 1 декабря 2021 года - за Кооперативом (на помещение 20) на основании справок о полной выплате пая за подписью Х., датированных августом 2021 года (то есть уже после сноса гаражей) при отсутствии первичных платежных документов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки в апелляционных жалобах на учет спорных гаражных боксов в органах БТИ, поскольку данные органы сообщили Администрации об отсутствии учтенных прав на объект.

Судами также отклонены доводы административных истцов о наличии у Кооператива прав на земельный участок, на котором располагались аварийные и заброшенные объекты, поскольку земельный участок не предоставлялся Кооперативу, договор аренды был заключен с акционерным обществом "Сергиево-Посадский трикотаж".

Кроме того, судом установлен факт пропуска срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении и о его публикации административный истец (Кооператив) должен были узнать 23 июля 2021 года из ответа на адвокатский запрос, административный иск подан в суд лишь 19 января 2022 года, то есть с пропуском на три месяца, председатель Кооператива Х... узнал 1 августа 2021 года, а присоединился к административному иску лишь 11 апреля 2022 года; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых проверяются судебные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены последних.

Мотивы, по которым суды сочли оспариваемое постановление не нарушающим права административных истцов приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении прав Кооператива в связи с невозможностью осуществлять строительство гаражей на арендованном Кооперативом земельном участке противоречат обстоятельствам, которые были установлены судебными инстанциями на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Судами достоверно установлено, что земельный участок был предоставлен в аренду не Кооперативу, а акционерному обществу "Сергиево-Посадский трикотаж"; доказательства перехода прав по договору аренды, замены стороны (арендатора) в указанном договоре на Кооператив в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований и не проверял законность государственной регистрации прав на гаражные боксы, вместе с тем обстоятельства такой регистрации были учтены судами при выяснении вопроса о нарушении прав административных истцов оспариваемым постановлением. При этом утверждения автора кассационной жалобы о возведении и эксплуатации гаражей более 20 лет, возникновении права на них независимо от факта государственной регистрации, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, такие обстоятельства судами установлены не были.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судами отказано.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд без уважительной причины, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судами достоверно установлены даты, когда административные истцы узнали о предполагаемом нарушении своего права оспариваемым постановлением, которое было официально опубликовано и доступно для ознакомления, в том числе административным истцам.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.