Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-35098/2022[88а-34536/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунина Е Г на решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лунина Е Г к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Лукьянчиковой Е В, УФССП по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровским районам УФССП по Курской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунин Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Лукьянчиковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2021 года N о взыскании задолженности, образовавшейся по алиментам по состоянию на 24 ноября 2021 года в размере 716 679, 49 рублей, и судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Авдеевой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2018 года по исполнительному производству от 10 апреля 2009 года N N

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся должником по исполнительному производству от 10 апреля 2009 года N, возбужденному на основании судебного приказа от 1 октября 2003 года N 2-478-03 о взыскании алиментов на содержание сына Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, до исполнения совершеннолетия ребенка в пользу Б Судебным приставом-исполнителем Лукъянчиковой Е.В. при расчете задолженности по алиментам не принято во внимание решение Золотухинского районного суда Курской области от 6 мая 2014 года, согласно которому несовершеннолетний Л усыновлен Б. В связи с этим, начисления алиментов с даты вступления в законную силу решения суда (7 июня 2014 года) являются незаконными. Считал, что при наличии постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов от 28 ноября 2018 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2018 года вынесено в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года, через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, Лунин Е.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-478-03, вынесенного 1 октября 2003 года и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области, 10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении Лунина Е.Г. о взыскании алиментов на содержание сына Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 29 сентября 2003 года до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя Л. (в настоящее время - Б

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 15 октября 2013 года по делу N 2-338/2013 Лунин Е.Г. лишен родительских прав в отношении сына Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был усыновлен Б, согласно решению Золотухинского районного суда Курской области от 6 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявления Л о прекращении исполнительного производства N, возбужденного в отношении Лунина Е.Г. на основании ранее упомянутого судебного приказа ввиду усыновления его ребенка Б, отказано в связи с наличием у него задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года определена задолженность Лунина Е.Г. по алиментам, исходя из среднего заработка по Российской Федерации, которая составила 716 679, 48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 абзаца 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнительное производство от 10 апреля 2009 года N прекращено в связи с достижением ребенка возраста совершеннолетия.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лунина Е.Г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по алиментам в сумме 716 679, 48 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Норма части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Лунина Е.Г. задолженности по алиментам было возбуждено в течение трех лет после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов, суды пришли к правильному выводу, что предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок не нарушен.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (часть 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в настоящее время задолженность Лунина Е.Г. перед Л на момент его усыновления не исполнена. Правом предъявления иска при исполнении решения суда о взыскании алиментов, когда ребенок был усыновлен другим лицом, с целью освобождения от уплаты алиментов (что также подразумевает под собой, в том числе и изменение размера взыскиваемых алиментов, уменьшение задолженности по алиментам, освобождение от ее уплаты), не воспользовался.

Судами обоснованно сделан вывод, что на момент усыновления Л. у должника Лунина Е.Г. имелась задолженность по уплате алиментов на содержание сына, определенная в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, правильно исходили из того, что в настоящем деле права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не созданы.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства, вопреки мнению административного истца, оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность постановленных в соответствии с законом судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина Е Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи