Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-35108/2022[88а-34838/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства " "данные изъяты"" Т. к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Воронежского областного суда от 26 января 2022 года удовлетворено названное выше административное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства " "данные изъяты"" Т. об установлении кадастровой стоимости 19 земельных участков равной рыночной стоимости.

В рамках административного дела определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс".

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 30 ноября 2021 года N 40/2021, а также заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 280 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждый отчет об оценке при ответе на первый вопрос из определения о назначении судебной экспертизы, 10 000 рублей - за каждый объект исследования при ответе на второй вопрос.

Определением Воронежского областного суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в пользу ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Учреждение) в размере 165 000 рублей, с Правительства Воронежской области в размере 115 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 14 ноября 2022 года, представитель Учреждения просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные. Считает, что на Учреждение необоснованно возложена обязанность по компенсации судебных расходов, поскольку Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость определена по удельным показателям, утвержденным органом власти субъекта Российской Федерации, каких-либо ошибок Учреждением не допущено.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов с Правительства Воронежской области не обжалуются.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная кадастровая стоимость земельных участков определена актами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области и составляет для спорных земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 16 209 900 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 9 699 900 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 4 160 611, 74 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 5 декабря 2018 года в размере 93 008 997, 52 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 3 813 888, 26 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 1 235 541, 08 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года в размере 5 843 402, 04 рублей.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N акты об определении кадастровой стоимости отсутствуют.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 5 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и составляет 71 569 340, 32 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 22 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и составляет 11 285 973 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 26 января 2022 года установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 6 599 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 3 069 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 1 898 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 4 055 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 декабря 2018 года в размере 32 039 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 1 740 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 декабря 2018 года в размере 26 218 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 февраля 2019 года в размере 621 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2019 года в размере 2 666 000 рублей.

По результатам проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта и ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 165 000 рублей (75 000 рублей за исследование пяти отчетов об оценке N 595-4КС/2021, N 595-5КС/2021, N 595- 6КС/2021, N 595-7КС/2021, N 595-8КС/2021 и 90 000 рублей за определение рыночной стоимости девяти земельных участков с кадастровыми номерами N).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что определенная Учреждением в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N существенно (более чем в два раза) превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400015:84 налоговая выгода административного истца за налоговый период 2020 года составит меньше судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 165 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости указанных спорных земельных участков, суды правильно определили, что таковым является Учреждение.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости названных выше земельных участков с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости указанных земельных участков были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Воронежского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова