Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-35199/2022[88а-34960/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к администрации Белгородского района об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение комитета строительства администрации Белгородского района Белгородской области от 29 июля 2021 года N об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения.

В обоснование административного иска указала, что является собственником квартиры, в которой запланированы перепланировка и переустройство, в том числе путем разборки кирпичной кладки подоконного блока между помещениями N 9 (балкон) и N 3 (кухня), переноса радиатора отопления на балкон квартиры. На обращение по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства получила оспариваемый ответ (решение), которым необоснованно отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства со ссылкой на необходимость получения согласия всех собственников в многоквартирном доме в связи с демонтажем подоконного блока, а также согласия акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" и управляющей компании.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что присоединение балкона к кухне не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку стена, содержащая подоконную часть, не является несущей и не относится к общему имуществу жилого дома. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по этому вопросу. Кроме того, ссылается на ошибочное указание в оспариваемом решении о необходимости получения согласия на перенос газового оборудования, который проектом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Применительно к жилищным правоотношениям, связанным с осуществлением прав в отношении жилых помещений, данное конституционное предписание конкретизировано частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1);

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Как установлено судами, К. является собственником "адрес" "адрес". Квартира расположена на 4 этаже кирпичного жилого дома.

По заказу К. подготовлен проект перепланировки и переустройства указанной квартиры, которым предусмотрено, в частности, выполнение демонтажа участка самонесущей наружной стены из керамзитобетонных блоков под оконным блоком между помещением N 3 (кухня) и N 9 (балкон), монтажа раздвижной двери между помещением N 3 (кухня) и N 9 (балкон), перенос радиатора отопления из помещения N 3 (кухня) в помещение N 9 (балкон).

Ответом комитета строительства администрации Белгородского района Белгородской области от 29 июля 2021 года N в выдаче согласования на переустройство и (или) перепланировку квартиры отказано со ссылками на статью 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1) ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства, а также непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, а именно - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на необходимость получения согласия акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" и управляющей компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на необходимость представления согласия собственников многоквартирного дома на демонтаж части общего имущества многоквартирного дома.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N 31768-ОГ/04.

Балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003).

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что стена между отапливаемыми помещениями квартиры и балконом не является наружной стеной, то есть не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного).

При таких данных судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что стена между отапливаемым помещением квартиры и балконом не является общим имуществом жилого дома.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно и мотивированно отказал в назначении экспертизы по указанному вопросу, разрешение которого не требует специальных познаний и сводится к применению норм права.

Ссылки автора кассационной жалобы на ошибочное указание в оспариваемом решении о необходимости получения согласия на перенос газового оборудования, который проектом не предусмотрен, не могут повлечь иного исхода дела. При наличии иного законного основания для отказа в выдаче согласования на переустройство и (или) перепланировку квартиры названный недостаток не нарушил прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.