Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35216/2022[88а-35069/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сорокина В Н, УФССП России по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина В Н к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Самойлову И.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Самойлова И.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от 17 января 2019 года N N. Судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что о действиях судебного пристава-исполнителя извещен не был, оспариваемый акт содержит недостоверные сведения об отказе от его получения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Самойлова И.А. по составлению акта наложения ареста (описи имущества) от 1 апреля 2021 года автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 298 УЕ 46, принадлежавшего на праве собственности Сорокину В.Н. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2022 года, УФССП России по Курской области просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение. Приводит доводы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2022 года, Сорокин В.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. от 17 января 2019 года на основании исполнительного листа N от 28 ноября 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N2-3883/22-2018, вступившего в законную силу 15 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: задолженность в размере 194 232, 7 руб, должник: Сорокин В.Н, взыскатель: АО "БИНБАНК Диджитал".

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос в ГИБДД МВД России по Курской области на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из которого следует, что Сорокину В.Н. принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска.

Аналогичные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступали из ГИБДД МВД России по Курской области 18 июля 2019 года, 19 января 2020 года, 25 июля 2020 года, 30 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Дороховой И.С. от 21 января 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В отношении Сорокина В.Н. меры принудительного исполнения по аресту транспортного средства судебным приставом исполнителем не применялись, розыск имущества должника, транспортного средства, не осуществлялся.

25 октября 2021 года исполнительное производство от 17 января 2019 года N передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Котельниковой М.М, что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Котельниковой М.М. от 1 апреля 2021 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Сорокину В.Н, адрес должника: г. Курск, ул. Чернышевского, д.10, кв.97, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Самойловым И.А. 1 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что описи и аресту подвергнуто имущество в виде легкового автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2018, цвет черный, без видимых повреждений с указанием общей стоимости 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, акт описи и ареста имущества составлен с соблюдением процедуры его составления с участием понятых и должника Сорокина В.Н, который от получения акта отказался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Сорокина В.Н, группа принудительного исполнения не создавалась, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Самойлова И.А. полномочий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Сорокина В.Н. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Согласно частям 2, 3 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится старшим судебным приставом с указанием судебных приставов-исполнителей, включенных в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.

Старший судебный пристав подразделения судебных приставов, при котором создается группа принудительного исполнения, осуществляет установленные настоящим Федеральным законом полномочия старшего судебного пристава по исполнительному производству, по которому принято решение о ведении его группой принудительного исполнения, в отношении судебных приставов-исполнителей, включенных в состав группы принудительного исполнения (часть 5 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве).

Группа принудительного исполнения по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Сорокина В.Н, не создавалась, в материалы дела не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Самойлова И.А. полномочий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Сорокина В.Н. не имелось.

Постановление об аресте автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Котельникова М.М, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Сорокина В.Н, не выносила.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Котельниковой М.М. от 1 апреля 2021 года установлено, что арест произведен на имущество Сорокина В.Н. по адресу: г "адрес"

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. от 21 января 2019 года следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель Самойлов И.А. в состав группы принудительного исполнения не входил, поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения Самойлову И.А. не выносилось, следовательно, не имел полномочий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля, принадлежащего должнику Сорокину В.Н. от 1 апреля 2021 года, в связи с чем принятые им меры принудительного исполнения являются незаконными.

При этом требования Сорокина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Мещеряковой В.В. обоснованно отклонены, поскольку ею оспариваемые действия не совершались и акт не составлялся, а право должника как стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии может быть реализовано в порядке, установленном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокина В Н, УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи