Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35220/2022[88а-35068/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой С В, Берга Д О на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой С В, Берга Д О к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова С.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 мая 2021 года N в удовлетворении обращения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года по делу N 2а-1869/2020 об отмене приказа от 3 марта 2020 года "Об отмене уведомления от 19 февраля 2020 года N 124 "О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года обратились об отмене приказа от 3 марта 2020 года "Об отмене уведомления от 19 февраля 2020 года N124 "О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении обращения в связи с вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым признано отсутствующим у истцов право аренды на земельный участок. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их право на удовлетворение поданного заявления в установленном законом порядке, выполнение договора об оказании услуг от 25 июля 2019 года, пользование земельным участком и на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Комарова С.В, Берг Д.О. просят отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что прекращение договора аренды не является основанием для отказа в признании решения незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 года между ООО "Земельный центр" и Комаровой С.В. заключен договор N. об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности на земельный участок.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 10 октября 2019 года, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для регистрации договора аренды, строительства индивидуального жилого дома и последующего выкупа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды земельного участка N, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства сроком на двадцать лет заключен между администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) 2 декабря 2019 года.

29 марта 2021 года в адрес администрации города - курорта Геленджик Комаровой С.В. и Бергом Д.О. направлено заявление, в котором они просили в соответствии со вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 года по делу N2а-1869/20 отменить приказ от 3 марта 2020 года об отмене уведомления от 19 февраля 2020 года N124 "О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом от 17 мая 2021 года N за подписью заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик Грачева А.А. на обращение административных истцов дан ответ, что решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу N2-1991/2020 удовлетворены заявленные исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании отсутствующим права аренды Комаровой С.В. на земельный участок.

Указано, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды Комаровой С.В. на земельный участок.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время у Комаровой С.В отсутствует титул на спорный земельный участок, и она не вправе осуществлять свои права на застройку земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на использование земельного участка по назначению, является несостоятельным.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1444/20 (N2-1991/20220) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признано отсутствующим право аренды Комаровой С.В. на земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что права административного истца Берга Д.О. оспариваемым отказом администрации также не нарушены, поскольку Берг Д.О. не являлся стороной указанного договора аренды земельного участка, договор совместной деятельности между Комаровой С.В. и Бергом Д.О. заключен административными истцами 10 октября 2019 года. В связи с чем Берг Д.О. не являлся участником возникших в результате заключения договора аренды правоотношений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой С В, Берга Д О - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи