Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35371/2022[88а-34639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухининой Галины Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 (далее - Межрайонная ИФНС России N 22) по Московской области к Сухининой Галине Ивановне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Сухининой Г.И. о взыскании с последней пени: по земельному налогу за 2014 -2017 годы в размере 629 рублей 79 коп, 629 рублей 79 коп, 239 рублей 30 коп, 67 рублей 32 коп. соответственно; по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 111 рублей 40 коп. и 19 рублей 79 коп.; по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 1 002 рублей 38 коп, 14 394 рублей 72 коп, 7 841 рубля 81 коп, 2 515 рублей 05 коп. соответственно, ссылаясь на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

С Сухининой Г.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 14 394 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 ноября 2022 года), Сухинина Г.И, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, указывая при этом на пропуск налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года, которым с нее взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 750 рублей и пени в размере 1 417 рублей 50 коп, к исполнению не предъявлено в предусмотренный законом для этого трехлетний срок.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были допущены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Сухинина Г.И. являлась плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые ею не уплачены, в связи с чем пени по данным видам налога исчислены правильно, порядок их взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы транспортного налога за 2015 год, пришла к выводу об удовлетворении административного иска только в части требований о взыскании пени по транспортному налогу за названный период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

С учетом изложенного, положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательства неуплаты Сухининой Г.И. транспортного налога за 2015 год в полном объеме представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года, которым с нее взыскан транспортный налог в размере 60 750 рублей и исчисленные пени в размере 1 417 рублей 50 коп.

Вместе с тем, сведения о том, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год налогоплательщиком погашена либо возможность ее взыскания не утрачена на момент вынесения решения суда (21 июня 2021 года), в материалах дела отсутствуют.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (ч. 3 ст. 311).

Положения ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями гл. 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше требования процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебный акт суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи