Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35373/2022[88а-35071/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ярославцевой В И к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославцева В.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 января 2022 года N 168 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником частного домовладения N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N обшей площадью 229 кв.м, по адресу: "адрес" декабря 2021 года обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, однако оспариваемым решением в предоставлении указанной услуги было отказано, поскольку на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположено строение. Полагала, что доказательств того, что на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан и юридических лиц, не имеется.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суд обстоятельствам дела. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное строение, право собственности на которое у Ярославцевой В.И. не зарегистрировано. Оспариваемые решения соответствуют нормам права, приняты в пределах предоставленных полномочий.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярославцевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для размещения домов индивидуальной застройки", с расположенным на нем жилым домом площадью 53, 9 кв.м.

23 декабря 2021 года Ярославцева В.И. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 229 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 150 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 января 2022 года N N отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что согласно приложенной схеме расположения земельного участка, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будут расположены строения, право собственности заявителя на которые документами не подтверждено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение административных ответчиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. Отсутствие у Ярославцевой В.И. правоустанавливающих документов на возведенную постройку, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что при перераспределении земельного участка существует возможное нарушение прав третьих лиц, как указано в оспариваемом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи